Cassazione Civile, Ordinanza n. 07268/2026 del 26/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione dell'imposta di successione e donazione, con irrogazione di sanzioni e interessi, emesso a seguito della dichiarazione di successione di un de cuius. Il contribuente aveva impugnato l'atto davanti al giudice tributario di primo grado, che aveva rigettato il ricorso. In appello, la decisione era stata riformata ritenendo che un atto di autotutela/emendamento alla dichiarazione originaria dovesse essere considerato dall'Ufficio con effetti sul piano impositivo, sul presupposto che la dichiarazione avesse erroneamente valorizzato la quota. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per mancato rilievo dell'inammissibilità dell'appello per asserita novità dei motivi; 2) violazione degli artt. 27, 28 e 33 del d.lgs. n. 346/1990, sostenendo che in caso di errore del contribuente nella dichiarazione non poteva prescindersi dalla presentazione di una dichiarazione integrativa/correttiva; 3) violazione dell'art. 132 c.p.c., dell'art. 36 del processo tributario e dell'art. 111 Cost., per motivazione mancante o solo apparente, perché la sentenza d'appello non avrebbe affrontato correttamente il punto decisivo: secondo l'Ufficio, la liquidazione era conforme alla dichiarazione del contribuente, che indicava il 100% della quota devoluta all'unico erede, riferita a una quota del 15% già in capo al de cuius.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo e il secondo motivo del ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo che l'appello del contribuente non fosse inammissibile per difetto di specificità e non introducesse un thema decidendum nuovo, poiché la documentazione rilevante era già agli atti; ha inoltre precisato che la dichiarazione di successione oggetto di causa non era una dichiarazione integrativa o sostitutiva per effetto di un evento sopravvenuto, ma aveva natura emendativa di un errore materiale, correggibile anche successivamente. Ha invece accolto il terzo motivo, rilevando che la sentenza di secondo grado era viziata da motivazione apparente perché non si era confrontata con la specifica deduzione dell'Ufficio secondo cui la liquidazione era stata effettuata in base alla dichiarazione stessa, nella quale il 15% indicava la quota del de cuius poi devoluta per intero all'erede, sicché il valore riportato come 100% non costituiva un errore imputabile all'Ufficio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro utilizzato per denunciare la violazione di legge dedotta con il secondo motivo di ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il parametro usato per denunciare nullità della sentenza e motivazione apparente con il primo e il terzo motivo.

• art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Nel processo tributario di appello vieta la proposizione di nuove domande o eccezioni; la Corte esclude la novità viziante perché i fatti erano già emersi dagli atti di primo grado.

• art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La Corte richiama l'orientamento secondo cui l'appello non è inammissibile per difetto di specificità quando, pur sintetico, sia comunque interpretabile in modo inequivoco nel suo complesso.

• art. 24 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato nel ragionamento sul divieto dei nova in appello insieme all'art. 57.

• art. 27, comma 2, d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346

  L'imposta è liquidata dall'ufficio in base alla dichiarazione della successione, a norma dell'art. 33, ed è nuovamente liquidata, a norma dello stesso articolo, in caso di successiva presentazione di dichiarazione sostitutiva o integrativa di cui all'art. 28, comma 6

  La liquidazione avviene sulla base della dichiarazione di successione; una nuova liquidazione è prevista solo se interviene una dichiarazione sostitutiva o integrativa nei casi contemplati dalla legge.

• art. 28, comma 6, d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346

  Se dopo la presentazione della dichiarazione della successione sopravviene un evento...che dà luogo a mutamento della devoluzione dell'eredità o del legato ovvero ad applicazione dell'imposta in misura superiore, i soggetti obbligati, anche se per effetto di tale evento, devono presentare dichiarazione sostitutiva o integrativa

  La dichiarazione sostitutiva o integrativa è richiesta quando sopravviene un evento che muta la devoluzione ereditaria o comporta imposta maggiore; non è la disciplina dell'errore materiale emendativo.

• art. 33 d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346

  Richiamato insieme all'art. 27 come norma che disciplina la liquidazione dell'imposta di successione sulla base della dichiarazione.

• art. 31, comma 3, d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346

  Richiamato per distinguere la dichiarazione modificativa dai rimedi emendativi della dichiarazione di successione.

• art. 132 c.p.c.

  È la norma invocata per censurare la motivazione della sentenza come mancante o apparente.

• art. 36 cod. proc. trib.

  Richiamato con l'art. 132 c.p.c. e l'art. 111 Cost. a sostegno della censura di motivazione apparente.

• art. 111 Cost.

  Richiamato a fondamento del requisito costituzionale della motivazione della decisione.

Massime di principio

• Nel processo tributario di appello, il divieto di nova non opera quando la censura o la difesa si fonda su fatti già introdotti nel giudizio di primo grado o comunque già presenti nel fascicolo; in tal caso non vi è ampliamento del thema decidendum.
• L'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità dei motivi va applicata restrittivamente: un gravame sintetico non è inammissibile se, letto nel suo complesso, rende chiaramente individuabili le ragioni di censura.
• In materia di imposta di successione, la dichiarazione sostitutiva o integrativa è prevista per eventi sopravvenuti che mutano la devoluzione ereditaria o incidono sull'imposta; diversa è la mera rettifica di un errore materiale, che ha natura emendativa e può essere fatta valere anche successivamente.
• La sentenza è affetta da motivazione apparente quando omette di confrontarsi con una specifica e decisiva deduzione di parte, specie se tale deduzione incide direttamente sulla base impositiva e sul rapporto tra quanto dichiarato e quanto liquidato dall'Ufficio.
• Quando il giudice di merito fonda la decisione sull'errore nella dichiarazione, deve verificare in modo puntuale se l'Ufficio abbia liquidato l'imposta in conformità alla dichiarazione resa dal contribuente, poiché tale accertamento è decisivo per stabilire se vi sia stato o meno un indebito recupero d'imposta.

Come è indicizzato