Cassazione Penale, Sentenza n. 31842/2024 del 05/08/2024

Esito

La controversia

Rasia impugnava la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta impropria (art. 223, comma 2, legge fall.), deducendo violazione dell'art. 649 c.p.p. e carenza e manifesta illogicità della motivazione sull'elemento psicologico. Sosteneva che una sentenza penale definitiva (Tribunale Milano 13/12/2016, assoluzione "perché il fatto non costituisce reato") aveva escluso il dolo rispetto ad omessi versamenti tributari (invocando il divieto di bis in idem); che i pagamenti/rateizzazioni e un piano di risanamento accettato dall'Agenzia delle Entrate dimostravano l'assenza di dolo o, al più, colpa; e che le cessioni alla controllata Ovin Comm d'Abruzzo costituivano normali rapporti commerciali e non finanziamenti dolosi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e confermato la condanna (pena di due anni di reclusione) per bancarotta fraudolenta impropria. I giudici hanno ritenuto che: la sentenza di assoluzione del 2016 riguardava fatti e annualità parzialmente diversi (non escludeva l'intero complesso delle omissioni contestate); la prova raccolta (relazione del curatore, documentazione allegata, consulenze tecniche) dimostrava una serie di operazioni finalizzate a mantenere artificialmente in vita la società nonostante il dissesto già manifestatosi dal 2009; le cessioni senza corrispettivo e gli ingenti crediti verso la controllata, il sistematico inadempimento tributario e il mancato ricorso a procedure concorsuali integravano operazioni dolose e la causalità verso il fallimento. La Cassazione ha quindi ritenuto integrato il dolo generico/volontà di porre in essere operazioni accettando il rischio del dissesto e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese.

Norme richiamate

• art. 223, comma 2, legge fallimentare

  Distinzione tra bancarotta fraudolenta dolosa (dolo diretto sul fallimento) e bancarotta fraudolenta impropria mediante operazioni dolose: per quest'ultima è sufficiente il dolo generico ovvero l'accettazione del rischio che l'operazione provochi il dissesto

• art. 217, legge fallimentare

  Norma sulla fattispecie (omissione del ricorso per insolvenza) invocata dalla difesa; la Corte ha ritenuto che le condotte contestate non fossero riconducibili esclusivamente a tale ipotesi (colposa) ma integrassero operazioni dolose idonee a cagionare il fallimento

• art. 649 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente come vizio procedurale; la Corte ha ritenuto la deduzione infondata perché il materiale processuale e la motivazione di merito erano congrui e specifici

• art. 606, comma 1, lett. b) e e), cod. proc. pen.

  Norme che individuano i motivi di impugnazione invocate (error in procedendo e motivazione); la Cassazione ha ritenuto le censure generiche e non idonee a scalfire la motivazione di merito

• art. 10-ter, d.lgs. n. 74/2000

  Riferita alla precedente pronuncia di assoluzione per reati tributari; la Corte ha distinto le annualità e l'oggetto della pronuncia, escludendo che quella assoluzione impedisse la valutazione del dolo nel diverso contesto fallimentare

• art. 43 cod. pen.

  Richiamata per spiegare la differenza tra dolo diretto e dolo eventuale: per alcune fattispecie fallimentari è necessario il dolo eventuale (accettazione del rischio) mentre per altre il dolo diretto

• art. 33, legge fallimentare

  Riferimento alla relazione del curatore acquisita nel processo; la Corte ha dato rilievo probatorio a tale relazione ai fini della ricostruzione del dissesto e delle operazioni contestate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai limiti di enunciazione del motivo nel ricorso; la Corte ha valutato le censure nei limiti consentiti dalla normativa sulla motivazione

Massime di principio

• Una sentenza di assoluzione per reati tributari non impedisce automaticamente che comportamenti omissivi o operazioni connesse possano essere valutati come "operazioni dolose" ai fini di bancarotta se riguardano fatti o annualità diverse o elementi distinti.
• Per la bancarotta fraudolenta impropria (operazioni dolose) è sufficiente il dolo generico o il dolo eventuale: è sufficiente che l'agente consapevolmente compia operazioni intrinsecamente pericolose per la salute economica dell'impresa, accettandone il rischio.
• La qualificazione di finanziamento a favore di una controllata può emergere anche da relazioni commerciali apparentemente normali quando la cedente non ottiene corrispettivi, accumula crediti non riscossi e la controllata è in stato di decozione; tali operazioni possono concorrere al dissesto.
• Piani di rientro o pagamenti parziali non escludono il dolo se sono insufficienti a sanare l'esposizione e non modificano l'esito della crisi aziendale; conta la complessiva consistenza e causalità delle condotte rispetto al dissesto.
• In sede di impugnazione è necessario fornire censure specifiche e autosufficienti su fatti e motivazioni; deduzioni generiche circa l'interpretazione della prova o l'erroneità della motivazione sono generalmente inadeguate.
• Il divieto del bis in idem opera solo rispetto alla stessa materia fattuale e giuridica: occorre verificare identità di oggetto, causa e periodo; decisioni anteriori che riguardano periodi o elementi parzialmente differenti non escludono nuove valutazioni.