Cassazione Civile, Sentenza n. 05060/2026 del 06/03/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna per risarcimento danni per diffamazione derivante dalla trasmissione "Chi l'ha visto?" (15/12/2008). La censura principale è che la Corte d'appello ha applicato i parametri dell'esercizio del diritto di cronaca anziché quelli del giornalismo d'inchiesta, valutando come non essenziale la menzione dei nominativi dei titolari dei terreni perquisiti (Spix e relativo amministratore) e non valorizzando il contesto investigativo e il collegamento con il sospettato Danilo Restivo. I ricorrenti sostengono che, nella prospettiva dell'inchiesta giornalistica (finalizzata a ricostruire e a stimolare il dibattito critico sui fatti), l'indicazione dei nominativi e l'accostamento a precedenti legami con il sospettato erano informazioni essenziali e pertinenti, rendendo inesatta l'applicazione delle regole di continenza adottata dal giudice di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i motivi congiunti, osservando che dagli atti di causa risultava acquisita la natura 'di inchiesta' della puntata e che la Corte d'appello aveva erroneamente applicato i criteri propri del mero diritto di cronaca. La Corte di cassazione ha affermato che al giornalismo d'inchiesta spetta una più ampia tutela costituzionale (art. 21 Cost.), con diversa modulazione del requisito di continenza formale e della verifica delle fonti; ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio ad altra Corte d'appello (indicata nella sentenza nella Corte d'appello di Bari) per un nuovo esame alla luce dei principi corretti e con valutazione sulla pertinenza/essenzialità delle informazioni nel contesto investigativo.

Norme richiamate

• Costituzione, art. 21

  Riconoscimento di ampia tutela alla libertà di manifestazione del pensiero; applicazione più favorevole quando l'attività è qualificabile come giornalismo d'inchiesta

• Costituzione, art. 2

  Richiamata in combinazione con art. 21 per il bilanciamento tra diritti fondamentali

• Codice civile, art. 2043

  Base della responsabilità civile per fatto illecito (diffamazione a mezzo stampa), da bilanciare con la libertà di informazione

• Codice della privacy (norme sul trattamento dati personali), artt. 137 e 139

  Norme richiamate in relazione al trattamento dei dati delle persone coinvolte nell'attività giornalistica e alla necessità di rispetto delle regole deontologiche

• Regole deontologiche sul trattamento dei dati personali nell'esercizio dell'attività giornalistica, artt. 5 e 6

  Richiamate come criteri etici/operativi per la valutazione della pertinenza e della continenza nell'uso dei dati personali in ambito giornalistico

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Fondamento della censura in cassazione per violazione o falsa applicazione di legge

• Codice penale, artt. 51 e 595

  Richiamati a titolo di principio concernente la scriminante e la responsabilità per fatti lesivi (in particolare per diffamazione)

• Legge n. 69/1963 e Carta dei doveri del giornalista

  Richiamate come fonti dei principi deontologici che qualificano l'esercizio professionale del giornalista, rilevanti soprattutto per l'attività d'inchiesta

• Corte EDU, sentenza Goodwin vs Regno Unito (27/03/1996)

  Richiamata per il valore della protezione delle fonti giornalistiche quale presidio della libertà di informazione

Massime di principio

• Prima di valutare la liceità di una diffusione comunicativa rileva qualificare il tipo di attività giornalistica sulla base dei fatti processuali: se è giornalismo d'inchiesta, trovano applicazione criteri più favorevoli alla libertà di informazione rispetto alla cronaca ordinaria.
• Nel giornalismo d'inchiesta la verifica della "continuità formale" e dell'essenzialità delle informazioni va bilanciata con l'interesse pubblico all'approfondimento: la menzione di nominativi può essere necessaria se rilevante per la ricostruzione critica e per il 'cambio di passo' investigativo anche quando l'atto d'indagine ha avuto esito negativo.
• In sede di legittimità è ammissibile la diversa qualificazione giuridica dell'attività giornalistica già emergente dagli atti se ciò non impone nuovi accertamenti di fatto; pertanto la corte di cassazione può riesaminare l'applicabilità di norme diverse in base ai fatti già acquisiti.
• Il giudice di merito deve motivare esplicitamente la valutazione sull'essenzialità/pertinenza delle informazioni e sulla continenza espressiva, tenendo conto del paradigma (cronaca vs inchiesta); errori in tale valutazione possono giustificare cassazione e rinvio.
• Resta comunque possibile la responsabilità civile per diffamazione quando la diffusione di nominativi e collegamenti non sia essenziale rispetto all'interesse informativo e arrechi danno alla reputazione senza adeguata contestualizzazione o riscontro