Parere n. 878/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha contestato la delibera regionale con plurimi motivi. In primo luogo, ha dedotto l’illegittimità derivata dagli atti già impugnati relativi all’erogazione di prestazioni per il piede diabetico. In secondo luogo, ha denunciato violazione degli artt. 41 e 97 Cost. e della legge n. 241/1990, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria, manifesta ingiustizia, disparità di trattamento e insufficiente chiarezza dei criteri utilizzati per determinare i tetti di spesa, con particolare riferimento alla valorizzazione del criterio storico per l’anno 2022 e ai principi di concorrenza. Ha chiesto, in subordine, il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia ai sensi dell’art. 267 TFUE in relazione alla compatibilità degli artt. 8-bis, 8-quater e 8-quinquies del d.lgs. n. 502/1992 con gli artt. 101, lett. b), e 106 TFUE. In terzo luogo, ha contestato il mancato incremento del tetto di spesa in relazione agli oneri derivanti dal rinnovo del contratto collettivo del personale della sanità privata e agli accordi assunti in sede di Conferenza Stato-Regioni. In quarto luogo, ha censurato la clausola di salvaguardia inserita nello schema contrattuale, che subordinava la sottoscrizione del contratto alla rinuncia alle azioni e impugnazioni già proposte o proponibili contro i provvedimenti incidenti sull’annualità di erogazione delle prestazioni. Ha inoltre prospettato questioni di legittimità costituzionale dell’art. 8-quinquies, comma 2-quinquies, del d.lgs. n. 502/1992 e della disciplina regionale sui tetti di spesa, in relazione agli artt. 3, 24, 41, Das 97, 102 e 113 Cost., nonché all’art. 6 CEDU quale parametro interposto tramite l’art. 117 Cost.

Il parere

La Sezione ha ritenuto che l’affare non fosse maturo per la decisione. Non ha quindi esaminato nel merito né definito in rito le censure, riservando ogni questione. Ha disposto un’integrazione istruttoria a carico del Ministero della salute, eventualmente previa interlocuzione con la Regione Campania e con l’ASL Napoli 3 Sud. L’integrazione dovrà: articolare specifiche controdeduzioni per ciascun motivo di ricorso; chiarire i criteri utilizzati per la determinazione del tetto di spesa nella delibera impugnata; verificare se persista l’interesse della ricorrente alla luce degli esiti dei precedenti giudizi, tra cui il ricorso definito con sentenza del TAR Campania n. 779/2022 e il precedente ricorso straordinario definito con parere della Sezione n. 239/2025. Il Ministero dovrà depositare la relazione integrativa entro novanta giorni dalla comunicazione del parere e trasmetterla preventivamente alle altre parti, assegnando loro un termine non inferiore a dieci giorni per osservazioni o controdeduzioni.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario costituisce il rimedio nell’ambito del quale il Consiglio di Stato rende il parere sulla controversia; nel caso concreto l’esame è stato sospeso per esigenze istruttorie.

• artt. 8-bis, 8-quater e 8-quinquies d.lgs. 502/1992

  Le disposizioni sono state richiamate dalla ricorrente in relazione al sistema di autorizzazione, accreditamento, programmazione e determinazione dei limiti di spesa delle strutture sanitarie private accreditate; il parere non ne ha ancora valutato l’applicazione né la compatibilità con il diritto dell’Unione.

• art. 8-quinquies, comma 2-quinquies, d.lgs. 502/1992

  La disposizione è stata indicata dalla ricorrente quale base del potere di sospendere l’accreditamento in caso di mancata sottoscrizione dell’accordo contenente la clausola di salvaguardia; la questione di costituzionalità è rimasta impregiudicata.

• artt. 41 e 97 Cost.

  Sono stati invocati dalla ricorrente a sostegno delle censure relative alla libertà di iniziativa economica, alla trasparenza e al buon andamento dell’azione regionale; il Collegio non si è pronunciato nel merito.

• artt. 24, 102 e 113 Cost.

  Sono stati richiamati contro la clausola di rinuncia alle azioni e contro la disciplina dei tetti di spesa, in relazione al diritto di difesa e al riparto della funzione giurisdizionale; ogni valutazione è stata riservata.

• art. 267 TFUE

  La ricorrente ha chiesto un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia sulla compatibilità della disciplina nazionale con gli artt. 101 e 106 TFUE; la richiesta non è stata esaminata in questa fase interlocutoria.

• artt. 101 e 106 TFUE

  Sono stati indicati come parametri europei per valutare la compatibilità del sistema di limitazione della produzione e degli sbocchi delle strutture sanitarie accreditate; il parere non ha ancora espresso una valutazione.

• art. 6 CEDU e art. 117 Cost.

  Sono stati prospettati dalla ricorrente quali parametri interposti per la questione di legittimità costituzionale della disciplina sui tetti di spesa; la questione è rimasta impregiudicata.

Massime di principio

• Nel procedimento relativo a un ricorso straordinario, quando la relazione dell’amministrazione non contenga controdeduzioni specifiche sui singoli motivi di ricorso, il Consiglio di Stato può ritenere l’affare non maturo per la decisione e disporre un’integrazione istruttoria.
• L’integrazione istruttoria deve consentire al Collegio di comprendere i criteri concreti utilizzati dall’amministrazione per determinare i tetti di spesa sanitaria, non essendo sufficiente un richiamo generico alla discrezionalità programmatoria o al contenimento della spesa.
• Prima della decisione deve essere verificata l’attualità dell’interesse a ricorrere quando siano intervenuti precedenti giudizi o provvedimenti suscettibili di incidere sull’utilità concreta dell’eventuale accoglimento.
• La relazione integrativa acquisita dall’amministrazione deve essere partecipata alle parti, alle quali va assegnato un termine per osservazioni o controdeduzioni, in funzione del pieno contraddittorio procedimentale.

Come è indicizzato