Cassazione Civile, Ordinanza n. 11358/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasceva da un giudizio promosso da un lavoratore per ottenere somme retributive asseritamente maturate in costanza di rapporto: retribuzioni non corrisposte, tredicesima, quattordicesima e trattamento di fine rapporto, oltre ad altre voci accessorie poi escluse dal primo giudice. Il Tribunale aveva accolto la domanda solo parzialmente, condannando la società al pagamento di euro 7.377,16. In appello, la società sosteneva che il documento prodotto come contratto di assunzione non fosse stato sottoscritto dal legale rappresentante, che la sottoscrizione fosse in realtà riferibile al consulente commerciale infedele, e che il rapporto dedotto fosse frutto di un’attività illecita e non di un valido rapporto di lavoro. La Corte d’appello riformava la decisione di primo grado e rigettava la domanda, ritenendo non provata né la stipulazione del contratto di assunzione né l’effettivo svolgimento della prestazione lavorativa subordinata. Il lavoratore proponeva ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione delle norme sulla prova documentale e sul disconoscimento della scrittura privata, sostenendo che la Corte avesse negato efficacia al contratto senza verificazione; 2) omesso esame di un fatto decisivo, deducendo che la Corte non avrebbe valutato la lettera di licenziamento e il certificato del Centro per l’Impiego che dimostravano un licenziamento per giustificato motivo oggettivo; 3) violazione dell’art. 1414 c.c. e dell’art. 2697 c.c., lamentando un’asserita inversione dell’onere della prova, perché la società avrebbe dovuto provare la natura fittizia e simulata del rapporto. La Cassazione ha ritenuto infondati il primo e il terzo motivo e inammissibile il secondo, osservando che la Corte territoriale aveva accertato in fatto un univoco disconoscimento della sottoscrizione, che l’istanza di verificazione poteva ritenersi comunque non proposta, e che il ricorrente in realtà mirava a una diversa lettura del materiale probatorio; inoltre ha chiarito che la difesa della società non invocava una simulazione in senso tecnico ex art. 1414 c.c., bensì l’inesistenza del rapporto per asserita attività illecita e assenza di effettiva prestazione. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del lavoratore. Ha confermato la valutazione della Corte d'appello, secondo cui non era stata provata né la validità/sottoscrizione del contratto di assunzione in modo utilizzabile dal lavoratore né l'effettivo svolgimento di una prestazione lavorativa subordinata; ha inoltre escluso che vi fosse stato un omesso esame di fatto decisivo e ha negato ogni inversione dell'onere della prova. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e, ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, al versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• artt. 115, 116, 214, 215, 216 c.p.c.

  Richiamati dal ricorrente in tema di valutazione della prova documentale e del disconoscimento della scrittura privata; la Corte ribadisce che la valutazione di ciò che integra disconoscimento è un giudizio di fatto del merito, insindacabile se logicamente motivato.

• artt. 2702, 2719 c.c.

  Richiamati dal ricorrente per sostenere l'efficacia probatoria del documento prodotto; la Corte osserva che, a fronte di un disconoscimento univoco e in assenza di verificazione utilmente esperita, la scrittura non è spendibile come prova.

• artt. 214, 215, 216 c.p.c.

  La Corte afferma che il disconoscimento di scrittura privata non richiede formule sacramentali, ma deve essere specifico e determinato; in assenza di verificazione, la parte non può avvalersi della scrittura.

• artt. 2730, 2733, 2735 c.c.

  Richiamati nel secondo motivo per sostenere la natura confessoria di alcuni documenti; la Corte esclude che tali documenti imponessero una diversa conclusione sui fatti, perché il loro contenuto è stato valutato e motivatamente disatteso.

• art. 1414 c.c.

  La Corte esclude che la difesa della società avesse dedotto una simulazione in senso tecnico-giuridico, rilevando che la tesi era piuttosto quella dell'inesistenza del rapporto per attività illecita e prestazione mai svolta.

• art. 2697 c.c.

  La Corte nega che vi sia stata inversione dell'onere della prova, perché l'accertamento compiuto dalla Corte territoriale è coerente con le difese effettivamente svolte dalla società sin dal primo grado.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Censura in cassazione per violazione di legge, ma i motivi vengono respinti perché mirano in realtà a contestare la valutazione del materiale probatorio.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per lamentare omesso esame di fatto decisivo; la Corte dichiara inammissibile il motivo perché riguarda la valutazione di documenti già esaminati dal merito.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente soccombente.

Massime di principio

• Il disconoscimento della sottoscrizione di una scrittura privata non richiede formule sacramentali, ma deve essere specifico, determinato e riferito al documento contestato; la sua valutazione costituisce apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito.
• In assenza di una verificazione utilmente proposta o comunque ove il documento resti inutilizzabile per effetto del disconoscimento, la parte non può fondare su quella scrittura la prova del proprio diritto.
• L'istanza di verificazione della scrittura privata può essere anche implicita, ma la sua configurabilità dipende dal concreto assetto difensivo e processuale; il giudice può desumerla solo se la parte insista per una pretesa che presuppone l'autenticità del documento.
• Il motivo di ricorso per omesso esame di fatto decisivo non può essere utilizzato per ottenere una rivalutazione del contenuto di documenti o delle prove già esaminate dal giudice di merito.
• Non sussiste violazione dell'art. 2697 c.c. quando il giudice attribuisce l'esito sfavorevole alla parte sulla base della valutazione delle risultanze istruttorie e delle difese effettivamente svolte, senza addossare a una parte un onere probatorio estraneo alla sua posizione processuale.
• La deduzione di inesistenza del rapporto di lavoro per attività illecita o per mancata prestazione non coincide necessariamente con l'allegazione di simulazione in senso tecnico ex art. 1414 c.c.; occorre distinguere tra simulazione negoziale e contestazione dell'esistenza fattuale del rapporto.

Come è indicizzato