Cassazione Penale, Sentenza n. 00383/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

Il Procuratore generale impugnava l'ordinanza della Corte d'appello di Napoli che aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra due sentenze (21/02/2019 e 24/03/2022) e aveva determinato la pena unica complessiva. Primo motivo: contestazione del travisamento della prova e della motivazione in relazione al dato temporale ritenuto decisivo per il riconoscimento della continuazione; la Corte distrettuale avrebbe interpretato erroneamente le date di consumazione dei reati ritenendo che quelli del 24/03/2022 fossero commessi tra il 21/12/2010 e il 31/12/2020, mentre in realtà erano commessi tra il 21/12/2020 e il 31/12/2020, eliminando così la sovrapposizione temporale. Secondo motivo: illegittimità dell'ordinanza di correzione dell'errore materiale (art. 130 c.p.p.), perché la correzione non si limitava a un mero errore materiale ma ha operato una vera e propria riformulazione valutativa della pena unica e dell'individuazione del reato più grave, senza motivazione e oltre i limiti dell'intervento previsto dall'art. 130 c.p.p.

La decisione

La Corte di legittimità ha accolto il ricorso. Sul primo motivo ha ritenuto fondato il censimento del Procuratore generale: il provvedimento impugnato ha utilizzato un dato temporale erroneo, tale da compromettere la coerenza logica e la motivazione del riconoscimento della continuazione; perciò l'ordinanza del 28 aprile 2025 (depositata il 23/07/2025) è stata annullata. Sul secondo motivo ha dichiarato fondata la censura relativa all'ordinanza di correzione del 4 giugno 2025 (depositata il 25/07/2025): la correzione aveva contenuto valutativo autonomo e discrezionale (ridefinizione della pena base e della pena per un reato satellite), non rientrando nei limiti dell'art. 130 c.p.p., e perciò è stata annullata senza rinvio.

Norme richiamate

• art. 81, secondo comma, cod. pen.

  Norma sulla determinazione della pena per il reato continuato: la Corte ha valutato che la valutazione della continuazione e della determinazione della pena unica richiede corretta ricostruzione dei fatti e dei tempi; l'erronea ricostruzione temporale compromette l'applicazione di questa norma

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma che regola l'esecuzione delle sentenze e i provvedimenti in sede esecutiva, incluso il riconoscimento della continuazione in esecuzione; la Corte ha richiamato che la decisione esecutiva deve essere fondata su elementi probatori corretti

• art. 130 cod. proc. pen.

  Disciplina della correzione degli errori materiali: la Corte ha ribadito che l'art. 130 c.p.p. consente solo interventi meccanici e privi di significativo contenuto discrezionale per armonizzare la forma con il contenuto reale della decisione; non può essere usato per modifiche valutative della pena o per innovare la decisione

• art. 187 disposizioni attuative cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione all'individuazione della violazione piu grave nell'ambito dell'esecuzione e della quantificazione dell'aumento per continuazione; la Corte ha osservato che tale individuazione incide su elementi essenziali che non sono materia di mera correzione materiale

• art. 133 cod. pen.

  Principi per la determinazione della pena (criteri e valutazioni): la Corte ha rilevato che la rettifica operata implicava valutazioni di merito e criteri di graduazione della pena che non sono sanabili con la procedura di correzione dell'errore materiale

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione richiede una ricostruzione temporale esatta: errori nella datazione dei reati che incidono sulla sovrapposizione temporale possono determinare l'annullamento del provvedimento che ha riconosciuto la continuazione
• La procedura di correzione dell'errore materiale ex art. 130 c.p.p. è limitata a errori formali o meccanici e non può essere utilizzata per modifiche che implicano valutazioni di merito o nuove determinazioni della pena
• Se la correzione modifica l'individuazione del reato più grave o la quantificazione dell'aumento per continuazione, occorre un provvedimento motivato in cui siano esercitati i poteri discrezionali del giudice, non una semplice correzione materiale
• Un vizio motivazionale che si fonda su un dato decisivo inesatto (es. date dei fatti) compromette la coerenza logica dell'ordinanza ed è motivo di annullamento in Cassazione
• Quando si riscontrano errori sostanziali in un provvedimento esecutivo (riconoscimento della continuazione o determina zione della pena), il rimedio corretto è l'impugnazione ordinaria e, se necessario, il rinvio per nuovo esame, non la rettifica tramite art. 130 c.p.p.