Cassazione Penale, Sentenza n. 13366/2026 del 13/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma, in appello, della condanna in rito abbreviato per il reato previsto dall'art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (mancata presenza al controllo di polizia durante la notte in violazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e prescrizione di non allontanarsi dall'abitazione tra le 22.00 e le 6.00). Due censure principali: (1) vizio di motivazione per presunto travisamento dei fatti in quanto il giudice avrebbe ritenuto che i Carabinieri avessero suonato sia al citofono sia al campanello durante il controllo notturno, mentre secondo il ricorrente tale doppio accesso sarebbe avvenuto solo nel controllo successivo delle 13:30; (2) vizio di motivazione per il riconoscimento della recidiva, con richiesta di esclusione per mancato continuum tra i precedenti e il reato odierno.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto aspecifico poiché il ricorrente non ha confrontato il proprio censurato con il percorso logico della sentenza impugnata e con la concreta annotazione di polizia giudiziaria presente negli atti che riferiva il doppio suono (citofono e campanello). Il secondo motivo è stato ritenuto ugualmente aspecifico perché la sentenza d'appello aveva esplicitamente motivato il riconoscimento della recidiva richiamando il numero e la data dei precedenti, e il ricorrente non ha confutato quella valutazione; pertanto entrambi i motivi non superano il requisito di specificità richiesto in Cassazione. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 75, comma 2

  Norma sanzionatoria collegata alla violazione delle misure di prevenzione (qui: sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e prescrizione di permanenza notturna), che ha costituito il titolo di reato per la condanna.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limita l'esposizione dei motivi in Cassazione nei termini strettamente necessari; il ricorso è stato valutato nei limiti di tale disposizione.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze in caso di inammissibilità del ricorso in Cassazione, ivi comprese le spese e il versamento alla Cassa delle ammende, applicate nel caso di specie.

• Cass. Sez. 2, n. 17281 del 08/01/2019 (Delle Cave)

  Giurisprudenza richiamata in tema di specificità del motivo di ricorso: la mancata confrontazione puntuale con il percorso logico della sentenza di merito comporta inammissibilità.

• Cass. Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 (Galtelli)

  Ulteriore riferimento giurisprudenziale sui requisiti di specificità e sul necessario confronto con le ragioni della decisione impugnata.

• Cass. Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010 (P.G. in proc. Calibè)

  Indicazione della Suprema Corte secondo cui il numero e la data dei precedenti sono indici rilevanti per il giudizio di recidiva; direttamente richiamata dall'appello di merito e valorizzata dalla Cassazione nel rigetto.

Massime di principio

• In Cassazione i motivi di ricorso devono essere specifici e confrontarsi puntualmente con il percorso logico-motivazionale della decisione impugnata; deduzioni generiche o di principio prive di confronto serrato con le argomentazioni del giudice di merito sono inammissibili.
• La censura per 'travisamento per invenzione' richiede l'indicazione precisa del passaggio motivazionale contestato e la prova che il fatto riportato nella sentenza sia inesistente negli atti; non è sufficiente l'affermazione generica della discrasia.
• Nel valutare la recidiva il giudice può tener conto, tra gli elementi, del numero e delle date dei precedenti: chi contesta tale valutazione deve puntualmente argomentare perché quegli elementi non siano pertinenti o siano stati valutati in modo errato.
• Se il motivo di ricorso non mostra dove e perché la sentenza impugnata avrebbe errato, la perdita del requisito di specificità comporta l'inammissibilità e le previste sanzioni economiche procedurali.
• In simili ipotesi difensive è strategicamente importante indicare esattamente le pagine e i passaggi della sentenza impugnata che si ritiene errati e mettere a confronto le fonti probatorie (verbali, annotazioni, atti) per dimostrare la discrepanza.