Parere n. 48/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato, con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica corredato da istanza cautelare, il provvedimento con cui l’Ufficio dei monopoli per il Lazio ha soppresso il patentino relativo a un esercizio situato a 44 metri dalla rivendita ordinaria aggregata, in violazione della distanza minima di 100 metri prevista dall’art. 7, comma 4, del d.m. n. 38 del 2013. Sono stati dedotti: la violazione dell’art. 24, comma 42, del decreto-legge n. 98 del 2011 e l’eccesso di potere per mancata valutazione degli effetti positivi del servizio; il difetto di istruttoria e motivazione e la mancata considerazione delle osservazioni procedimentali; l’erronea applicazione della disciplina sulla distanza ai rinnovi, anziché ai soli primi rilasci; la violazione del principio di irretroattività; la contraddittorietà derivante dal rilascio di precedenti autorizzazioni provvisorie; nonché l’illegittimità derivata dell’art. 7, comma 4, del d.m. n. 38 del 2013 per contrasto con il diritto dell’Unione europea e con la normativa primaria. Con motivi aggiunti sono stati dedotti anche l’incompetenza dell’Ufficio dei monopoli ad adottare il provvedimento e la violazione degli artt. 9 e 10 della direttiva 2006/123/CE, alla luce della sentenza della Corte di giustizia del 17 ottobre 2024, causa C-16/23. L’amministrazione ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per difetto di definitività dell’atto, essendo esperibile ricorso gerarchico alla competente Direzione territoriale.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale sia i motivi aggiunti, senza esaminare le censure di merito. Il provvedimento impugnato è stato ritenuto non definitivo perché adottato dal direttore dell’Ufficio dei monopoli per il Lazio, struttura locale di livello dirigenziale non generale, subordinata alla Direzione territoriale IV - Lazio e Abruzzo, struttura di vertice interregionale di livello dirigenziale generale competente a decidere i ricorsi gerarchici. La Sezione ha richiamato il proprio orientamento secondo cui, nell’organizzazione dell’Agenzia delle dogane e dei monopoli, gli atti degli uffici locali operativi sono impugnabili in via gerarchica davanti all’ufficio sovraordinato di livello dirigenziale generale. La circostanza risultava inoltre indicata nello stesso provvedimento impugnato. Pertanto, il difetto di definitività precludeva l’utilizzo del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  ricorso straordinario al Presidente della Repubblica e ricorso gerarchico

  Il ricorso straordinario presuppone l’impugnazione di un atto definitivo; se l’atto è ancora soggetto a ricorso gerarchico, il ricorso straordinario è inammissibile.

• art. 57 d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300

  trasferimento alle agenzie fiscali dei rapporti giuridici, poteri e competenze relativi alle funzioni precedentemente esercitate dai dipartimenti del Ministero delle finanze

  La disposizione costituisce la base dell’organizzazione delle agenzie fiscali, rinviando alla disciplina organizzativa interna dell’Agenzia.

• artt. 66 e 68 d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300

  Sono richiamati a conferma dell’articolazione organizzativa dell’Agenzia delle dogane e della distinzione tra strutture di vertice e uffici locali.

• art. 7, comma 4, d.m. n. 38 del 2013

  distanza minima di 100 metri dalla rivendita ordinaria più vicina

  La disposizione è stata posta dai ricorrenti a fondamento delle censure di merito, ma la Sezione non ne ha esaminato l’applicabilità o la legittimità, avendo definito il ricorso per difetto di definitività.

• art. 9, comma 3, d.m. n. 38 del 2013

  La disposizione è stata invocata dai ricorrenti e dall’amministrazione in relazione all’applicabilità dei requisiti di distanza al rinnovo del patentino; la questione non è stata esaminata.

• art. 24, comma 42, d.l. 6 luglio 2011, n. 98, convertito dalla l. 15 luglio 2011, n. 111

  La norma primaria è stata richiamata dai ricorrenti per contestare l’automatica ostatività della distanza minima e la legittimità della disciplina regolamentare; la Sezione non si è pronunciata nel merito.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è inammissibile se l’atto impugnato non ha carattere definitivo perché è ancora esperibile un ricorso gerarchico previsto dall’ordinamento.
• Nell’organizzazione dell’Agenzia delle dogane e dei monopoli, gli atti adottati dagli uffici locali operativi di livello dirigenziale non generale non sono definitivi quando possono essere impugnati davanti alla struttura sovraordinata di livello dirigenziale generale.
• La definitività dell’atto ai fini del ricorso straordinario deve essere verificata in concreto sulla base dell’assetto organizzativo dell’amministrazione e dell’individuazione dell’autorità competente a decidere il ricorso gerarchico.
• L’indicazione, contenuta nello stesso provvedimento impugnato, della possibilità di proporre ricorso gerarchico davanti alla struttura sovraordinata costituisce un elemento rilevante per escludere la definitività dell’atto.

Come è indicizzato