Cassazione Civile, Ordinanza n. 00124/2024 del 03/01/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un procedimento di equa riparazione ex lege n. 89/2001 instaurato per la durata di un giudizio presupposto davanti alla Corte dei conti. La corte d'appello aveva emesso un decreto che, nell'epigrafe, nella motivazione e nella parte sulle spese, indicava correttamente il Ministero dell'Economia e delle Finanze, ma in un capo del dispositivo riportava per errore il Ministero della Giustizia come soggetto ingiunto al pagamento dell'indennizzo. I ricorrenti avevano chiesto e ottenuto la correzione dell'errore materiale, quindi avevano notificato il decreto corretto all'Avvocatura distrettuale dello Stato. Il Ministero dell'Economia e delle Finanze aveva proposto opposizione sostenendo che la notifica fosse tardiva rispetto al termine di 30 giorni previsto dall'art. 5, comma 2, legge n. 89/2001, perché il termine doveva decorrere dal decreto originario e non dall'ordinanza di correzione. I ricorrenti in Cassazione hanno dedotto: 1) violazione dell'art. 5 legge n. 89/2001, sostenendo che l'ingiunzione si fosse perfezionata solo con la correzione e che prima di allora non potesse decorrere il termine per la notifica; 2) violazione degli artt. 287 ss. c.p.c., sostenendo che l'errore nel dispositivo fosse determinante e che il decreto originario non potesse essere titolo né per il Ministero della Giustizia né per il MEF; 3) violazione dell'art. 153 c.p.c., chiedendo la rimessione in termini perché la decadenza sarebbe stata imputabile al giudice e non alle parti.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi. Ha affermato che l'errore materiale era chiaramente percepibile dal contesto del decreto, poiché il MEF era correttamente indicato in più parti del provvedimento, e quindi la successiva correzione non riapriva né prorogava i termini di impugnazione/notifica. Ha inoltre escluso la rimessione in termini, osservando che l'errore derivava da una scelta difensiva/processuale errata rispetto a un quadro normativo e giurisprudenziale consolidato, non da una causa non imputabile in senso processuale. Il ricorso è stato pertanto rigettato; sono state poste a carico dei ricorrenti le spese in favore del Ministero dell'Economia e delle Finanze. La Corte ha anche escluso la condanna ex art. 96 c.p.c. e ha dato atto dell'esenzione dal contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 5, comma 2, L. n. 89/2001

  il termine per proporre/notificare l'atto nel procedimento di equa riparazione non viene riaperto dalla correzione di un mero errore materiale chiaramente riconoscibile dal contesto del decreto

• art. 5-ter L. n. 89/2001

  regola l'opposizione del Ministero avverso il decreto di equa riparazione; nella specie è stata utilizzata per contestare l'inefficacia della notifica

• art. 287 c.p.c.

  richiamato come disciplina della correzione degli errori materiali

• art. 288 c.p.c.

  la correzione degli errori materiali non riapre i termini quando l'errore è solo redazionale e non incide sul contenuto sostanziale della decisione; il termine decorre dalla notificazione dell'ordinanza di correzione solo se la correzione svela un effettivo dubbio sul contenuto della decisione o incide sul giudicato

• art. 153 c.p.c.

  la rimessione in termini per causa non imputabile non è utilizzabile per rimediare a un errore di diritto nell'interpretazione della legge processuale, anche se la norma è complessa o controversa

• art. 93 c.p.c.

  la distrazione delle spese in favore del difensore antistatario non elimina la rilevanza del dato che il provvedimento individuava correttamente la parte obbligata

• art. 96 c.p.c.

  la Corte ha escluso i presupposti per la condanna per პასუხისმგabilità aggravata

• d.lgs. n. 40/2006, art. 27

  citato per analogia nel richiamo alla giurisprudenza sulla rimessione in termini in presenza di errore interpretativo

• L. n. 89/2001

  quadro normativo dell'equa riparazione per durata irragionevole del processo

Massime di principio

• La correzione di un errore materiale non fa decorrere nuovamente o prorogare i termini di impugnazione o di notificazione quando l'errore è immediatamente riconoscibile dal complesso del provvedimento e non altera la sostanza della decisione.
• La decorrenza del termine processuale resta ancorata al provvedimento originario se il vizio corretto è un mero refuso redazionale e non genera un obiettivo dubbio sul contenuto della statuizione o sul giudicato.
• La rimessione in termini presuppone una causa non imputabile alla parte in senso stretto e non può essere usata per sanare un errore di diritto nell'interpretazione di norme processuali consolidate.
• Per valutare se un errore materiale sia idoneo a incidere sui termini, occorre considerare l'intero contenuto del provvedimento, non il solo segmento testuale formalmente errato.
• La distrazione delle spese al difensore antistatario non incide sulla corretta individuazione della parte sostanzialmente obbligata quando tale individuazione risulti dal complesso della decisione.

Come è indicizzato