Cassazione Penale, Sentenza n. 13093/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha rigettato il ricorso contro la misura cautelare degli arresti domiciliari adottata per il reato di depistaggio (art.375 c.p.). L'accusa: nel corso delle indagini riaperte sull'omicidio di Piersanti Mattarella (6/1/1980) Piritore avrebbe fornito, in data 17/9/2024, false indicazioni circa la sorte di un guanto in pelle rinvenuto nell'autovettura utilizzata dagli esecutori dell'omicidio (afferendo tra l'altro che il guanto sarebbe stato consegnato a una "Lauricella" della Polizia Scientifica, soggetto risultato inesistente). La difesa ha proposto quattro motivi: (1) richiesta di retrodatazione dell'iscrizione della notizia di reato (art.335‑quater c.p.p.) e conseguente inutilizzabilità delle sommarie informazioni del 17/9/2024; (2) violazione dell'art.63 c.p.p. per mancata interruzione dell'audizione quando sarebbero emersi indizi di colpevolezza; (3) insufficienza dei gravi indizi di colpevolezza e contraddittorietà/illogicità della ricostruzione accusatoria (la condotta del 1980 non sarebbe stata di favoreggiamento e la distanza temporale giustificherebbe le inesattezze del 2024); (4) assenza delle esigenze cautelari attuali (pericolo di inquinamento probatorio e reiterazione), che si baserebbero su scarse e meramente enunciate relazioni con ambienti investigativi e su una intercettazione di dubbia rilevanza.

La decisione

La Corte ha accolto in parte il ricorso: ha ritenuto infondati i primi due motivi (nulla da eccepire sulla tempestività della richiesta di retrodatazione e sulle censure relative all'art.63 c.p.p.: gli indizi di reità sono emersi solo a valle delle verifiche dopo l'audizione del 17/9/2024, quindi quelle sommarie informazioni sono utilizzabili). Ha invece ritenuto fondati il terzo e il quarto motivo: mancava una adeguata e coerente motivazione circa la gravità indiziaria e, soprattutto, mancavano esigenze cautelari attuali, concrete e attuali (il rischio di inquinamento probatorio e di reiterazione non è stato dimostrato in modo oggettivo; le argomentazioni sulla "speciale disinvoltura" e sui presunti rapporti con ambienti investigativi sono meramente congetturali). La Corte ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata e il provvedimento originario del GIP (23/10/2025) e ha disposto la rimessione in libertà del ricorrente, salvo diversa detenzione per altra causa. Ha inoltre disposto la comunicazione al Procuratore generale ai sensi dell'art.626 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 63 cod. proc. pen.

  Regola l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da persona che debba essere avvertita come indagata; la Corte ha interpretato che l'obbligo di avviso sorge nel momento in cui emergono elementi indizianti e ha ritenuto che tale momento sia intervenuto solo dopo le verifiche successive all'audizione del 17/9/2024, quindi le sommarie informazioni rese in quella data sono utilizzabili

• art. 335‑quater cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la retrodatazione dell'iscrizione nel registro delle notizie di reato; la Corte ha ritenuto tempestiva la richiesta di retrodatazione presentata dal ricorrente e ha escluso violazione procedurale per decorrenza dei termini

• art. 375 cod. pen.

  Delitto di depistaggio: la Corte ricorda che si tratta di un reato di pericolo concreto che richiede il dolo specifico (intenzione di deviare l'indagine/processo) e la concreta idoneità della condotta a inquinare l'accertamento in corso; non è sufficiente la mera falsità delle dichiarazioni: è necessario dimostrare l'effettiva incidenza ingannatoria sul procedimento o la consapevolezza che la dichiarazione possa arrecare quel pregiudizio

• art. 275 cod. proc. pen.

  Disciplina le esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio, reiterazione): la Corte ha ribadito che tali esigenze devono essere attuali, concrete e adeguatamente motivate con elementi oggettivi e non con meri rilievi congetturali

• art. 626 cod. proc. pen.

  Norma procedurale sulla comunicazione al Procuratore generale: la Corte ha disposto la trasmissione per competenza ai sensi di questa norma

Massime di principio

• Per contestare il reato di depistaggio nella forma dichiarativa non è sufficiente dimostrare la falsità delle dichiarazioni: occorre provare il dolo specifico e la concreta idoneità della dichiarazione a inquinare l'indagine o il processo in corso
• La sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza deve essere sorretta da una ricostruzione logica e coerente dei fatti; contraddizioni e spiegazioni alternative, soprattutto se oggettivamente compatibili con comportamenti leciti o con la semplice dimenticanza dovuta al lungo tempo trascorso, possono indebolire l'impianto indiziario
• La richiesta di retrodatazione dell'iscrizione nel registro delle notizie di reato va valutata rispetto al momento in cui sono effettivamente emersi gli elementi tali da far sorgere la posizione di indagato: se gli indizi sono emersi solo successivamente, la retrodatazione può essere respinta e le sommarie informazioni ammesse
• Le esigenze cautelari (in particolare pericolo di inquinamento probatorio e reiterazione) richiedono elementi oggettivi e attuali: intercettazioni o contatti personali vanno concretamente collegati a una capacità o volontà attuale di compromettere le indagini, non bastano riferimenti generici a "reticoli di contatti" o titoli professionali passati
• Nel valutare fatti molto risalenti (decenni), il giudice deve verificare con particolare attenzione l'idoneità concreta della condotta attuale a modificare gli esiti investigativi: la temporalità e la prescrizione possibile dei presunti reati anteriori incidono sulla valutazione della rilevanza e della offensività della nuova condotta dichiarativa
• Le decisioni cautelari devono indicare chiaramente il nesso probatorio tra le dichiarazioni contestate e l'effetto ostensibilmente idoneo a pregiudicare le indagini: assenza di tale nesso giustifica la revoca o l'annullamento della misura