Sentenza del 27/09/2017 n. 22487 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato l'avviso di accertamento catastale con cui l'Ufficio aveva modificato il classamento di alcune unità immobiliari, dichiarate tramite procedura DOCFA in categoria C/1, portando la classe da 6 a 10. Ha denunciato la carenza di motivazione dell'atto e della sentenza della CTR, sostenendo che l'Ufficio non avesse indicato adeguatamente le ragioni tecnico-giuridiche, i parametri di riferimento e gli elementi probatori posti a fondamento della maggiore rendita. Ha inoltre lamentato l'omessa valutazione delle visure catastali, della perizia giurata e della disparità rispetto ad altri immobili della zona.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso e ha compensato integralmente le spese di lite. Ha ritenuto legittimo il classamento, poiché la procedura DOCFA ha natura partecipativa e l'Ufficio non aveva contestato i dati oggettivi dichiarati dalla contribuente, ma aveva attribuito loro una diversa valutazione economica. In tali casi è sufficiente indicare i dati oggettivi e la classe attribuita, purché la maggiore rendita derivi da una valutazione tecnica degli stessi elementi già noti al contribuente. La Corte ha inoltre escluso di poter riesaminare nel merito la valutazione delle prove effettuata dalla CTR.

Norme richiamate

• Legge n. 212 del 2000, art. 7 (Statuto dei diritti del contribuente)

  Impone la motivazione degli atti dell'amministrazione finanziaria, ma nel procedimento DOCFA l'obbligo può essere assolto anche mediante l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando l'Ufficio si limita a una diversa valutazione tecnica degli elementi dichiarati.

• Legge n. 241 del 1990, art. 3

  Prevede l'obbligo generale di motivazione dei provvedimenti amministrativi. La Corte ha ritenuto rispettato tale obbligo perché le ragioni del classamento erano ricavabili dalle caratteristiche specifiche e di pregio degli immobili.

• D.L. 23 gennaio 1993, n. 16, art. 2, convertito dalla Legge n. 75 del 1993

  Disciplina, insieme al decreto ministeriale n. 701 del 1994, la procedura DOCFA per la proposta di attribuzione della rendita catastale.

• D.M. 19 aprile 1994, n. 701

  Completa la disciplina della procedura DOCFA, caratterizzata dalla partecipazione del contribuente nella determinazione dei dati catastali e della rendita proposta.

• Art. 360, n. 5, c.p.c.

  Consente di denunciare in cassazione l'omesso o insufficiente esame di un punto decisivo, ma non permette di ottenere una nuova valutazione delle prove o del merito della controversia.

• Articoli 3 e 53 della Costituzione

  Sono stati invocati dalla contribuente in relazione ai principi di ragionevolezza, uguaglianza e capacità contributiva, ma la Corte non ha ravvisato una violazione, ritenendo giustificata la diversa rendita dalle caratteristiche di pregio degli immobili.

Massime di principio

• Nella procedura DOCFA, se l'Ufficio non contesta i dati oggettivi dichiarati dal contribuente ma attribuisce loro una diversa valutazione economica, l'avviso di classamento può essere motivato anche soltanto indicando i dati, la nuova classe e la rendita attribuita.
• Se invece l'Ufficio disattende o modifica gli elementi fattuali indicati nella dichiarazione DOCFA, deve fornire una motivazione più dettagliata, specificando le differenze riscontrate e i parametri utilizzati.
• La motivazione può essere ritenuta sufficiente quando richiama caratteristiche concrete dell'immobile, quali ubicazione, pregio, vicinanza al mare, presenza di giardini o porticati e intenso transito pedonale.
• La disparità rispetto ad altri immobili non dimostra automaticamente l'illegittimità del classamento: occorre provare che gli immobili siano effettivamente comparabili sotto il profilo catastale, strutturale, ubicativo ed economico.
• La Corte di cassazione non rivaluta normalmente perizie, visure e altri elementi probatori, ma verifica soltanto la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del giudice di merito.
• Per contestare efficacemente un classamento è quindi necessario evidenziare specifiche difformità fattuali, l'assenza di parametri tecnici verificabili o l'incoerenza concreta tra le caratteristiche dell'immobile e la classe attribuita.