Cassazione Civile, Ordinanza n. 12993/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di contestazione e irrogazione di sanzioni emesso dall'Ufficio doganale nei confronti di una società importatrice, per errata classificazione di merci dichiarate come parti di biciclette elettriche ma ritenute, all'esito del controllo doganale, riconducibili a biciclette elettriche smontate e quindi classificabili secondo la regola 2A della nomenclatura combinata. La Corte di merito aveva respinto l'appello della società, confermando la sanzione amministrativa ex art. 303, comma 3, lett. e), TULD. In cassazione la ricorrente ha dedotto: 1) violazione dell'art. 303 TULD, delle norme sulla classificazione doganale e dell'art. 295 c.p.c., sostenendo che la condotta fosse penalmente rilevante e che, per il principio di alternatività tra illecito penale e sanzione amministrativa, la sanzione non fosse irrogabile e il giudizio dovesse essere sospeso; 2) violazione degli artt. 1147, 1175 e 1375 c.c. e delle regole di nomenclatura, lamentando che la Corte territoriale avesse escluso il rilievo della buona fede e avesse applicato una responsabilità oggettiva; 3) omesso esame di un fatto decisivo, cioè che i componenti erano stati importati separatamente e in tempi differenti, circostanza che, secondo la ricorrente, impediva di considerarli come un prodotto finito o smontato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, precisando che la depenalizzazione invocata dalla ricorrente non era applicabile, poiché nel caso concreto veniva in rilievo un'ipotesi aggravata di contrabbando, per la quale l'art. 303 TULD opera solo se il fatto non costituisce più grave reato; ha inoltre escluso che la clausola possa operare in senso plurisoggettivo o che fosse necessario sospendere il giudizio in assenza di una chiara indicazione sul procedimento penale e sui suoi destinatari. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che aveva fondato la responsabilità sulla sufficienza della condotta cosciente e volontaria ai fini sanzionatori, con presunzione di colpa ex art. 5 d.lgs. 472/1997 e possibilità per il contribuente di provare l'assenza di colpa o l'errore inevitabile. Ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo, rilevando che la censura si risolveva in una contestazione del merito e che la ricorrente risultava soccombente in entrambi i gradi di merito. È stata quindi confermata la condanna alle spese e disposto l'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 303 TULD

  «qualora il fatto non costituisca più grave reato»

  La sanzione amministrativa doganale opera solo se il fatto non integra un reato più grave; la clausola non si applica automaticamente e va letta in relazione alla specifica posizione del soggetto sanzionato.

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione del processo non era dovuta, perché la questione dedotta non imponeva l'attesa dell'esito del parallelo giudizio penale, anche in difetto di un chiaro collegamento soggettivo e oggettivo.

• art. 1 d.lgs. 8/2016

  «non costituiscono reato e sono soggette alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma di denaro tutte le violazioni per le quali è prevista la sola pena della multa o dell'ammenda»

  La depenalizzazione richiamata non era applicabile al caso concreto, perché la fattispecie esaminata era ricondotta a un'ipotesi aggravata di contrabbando non esaurita dalla sola pena pecuniaria.

• art. 6 d.lgs. 8/2016

  Per le sanzioni amministrative previste dal decreto si applicano, in quanto compatibili, le regole della l. 689/1981.

• art. 292 TULD

  Richiamato per definire il delitto di contrabbando e il relativo trattamento sanzionatorio.

• art. 295 TULD

  Richiamato per le ipotesi aggravate di contrabbando e per chiarire che, in tali casi, si applica anche la reclusione oltre alla multa.

• art. 20 d.lgs. 74/2000

  Richiamato dalla corte territoriale nel contesto dei rapporti tra giudizio penale e giudizio tributario, ma non ritenuto risolutivo del caso.

• art. 12, comma 1, d.lgs. 472/1997

  Norma utilizzata per la determinazione dell'entità della sanzione amministrativa irrogata.

• art. 7, comma 3, d.lgs. 472/1997

  Norma utilizzata per l'aumento della sanzione fino alla metà in ragione delle circostanze del caso.

• art. 5 d.lgs. 472/1997

  Per l'affermazione di responsabilità nelle sanzioni tributarie è sufficiente una condotta cosciente e volontaria; dolo e colpa si presumono, salvo prova contraria del contribuente.

• art. 3 l. 689/1981

  Richiamato come principio generale applicato alla materia fiscale: la colpa dell'autore della violazione si presume fino a prova della sua assenza.

• art. 1147 c.c.

  La buona fede non esclude la sanzione per il solo richiamo astratto alla correttezza del comportamento; rileva, come esimente, solo in caso di errore inevitabile e ignoranza incolpevole.

• art. 1175 c.c.

  Invocato dalla ricorrente in tema di correttezza, ma non ritenuto decisivo rispetto alla presunzione di colpa in materia sanzionatoria tributaria.

• art. 1375 c.c.

  Invocato dalla ricorrente in tema di buona fede nell'esecuzione, ma non accolto come idoneo a superare la disciplina sanzionatoria fiscale.

• art. 267 TFUE

  La richiesta di rinvio pregiudiziale è stata respinta perché le questioni erano già adeguatamente risolte dalla giurisprudenza unionale richiamata.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di sanzioni tributarie, ai fini dell'affermazione della responsabilità del contribuente è sufficiente la coscienza e volontà della condotta; il dolo o la colpa si presumono e spetta al contribuente provare l'assenza di colpa o l'esistenza di un errore inevitabile.
• La buona fede non costituisce di per sé esimente automatica nelle violazioni tributarie: assume rilievo solo se il soggetto dimostra un errore incolpevole non superabile con l'ordinaria diligenza.
• La clausola che subordina l'applicazione della sanzione amministrativa al fatto che esso non costituisca più grave reato va interpretata in modo rigoroso e riferita alla specifica posizione del soggetto e alla concreta fattispecie contestata; non opera in via automatica né in chiave genericamente plurisoggettiva.
• Il giudice di legittimità dichiara inammissibile il motivo che non si confronti con la ratio decidendi della sentenza impugnata o che si risolva in una mera diversa lettura del fatto.
• Il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE non è necessario quando il diritto dell'Unione applicabile sia già stato chiarito da pronunce pertinenti della giurisprudenza unionale.

Come è indicizzato