Sentenza del 19/09/2019 n. 23353 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Opera contestava la debenza dell’ICI su immobili di sua proprietà, alcuni dei quali locati a terzi, sostenendo: l’illegittimità della riscossione da parte dell’Azienda Speciale Velletri, poi trasformata in società per azioni; l’applicabilità dell’esenzione ICI prevista per gli enti non commerciali, ecclesiastici e per gli immobili destinati ad attività assistenziali e ospedaliere, anche perché i canoni di locazione erano destinati al finanziamento delle finalità istituzionali; nonché l’incompetenza della Commissione Tributaria. In Cassazione sono stati dedotti, tra gli altri, vizi di omessa pronuncia, violazione di legge, omesso esame di fatti decisivi e incompetenza del giudice tributario.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I primi due motivi erano generici, promiscui e privi di specifica indicazione delle norme violate e delle censure non esaminate; il primo era inoltre privo di autosufficienza e il secondo non aderiva alla motivazione della sentenza impugnata. Il terzo motivo, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo, non individuava alcun fatto storico specifico e decisivo. Il quarto motivo, riguardante la competenza della Commissione Tributaria, era formulato con un riferimento normativo inconferente. L’Opera è stata condannata alle spese, liquidate in 10.000 euro oltre accessori e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 7, comma 1, lett. a) e i)

  Le esenzioni ICI non si applicano automaticamente in ragione della natura dell’ente o della destinazione dei proventi. Occorre verificare l’utilizzo concreto dell’immobile e la sua conformità alle condizioni previste dalla legge; gli immobili locati a terzi, secondo l’orientamento richiamato, non beneficiano dell’esenzione per il solo fatto che i canoni finanzino attività istituzionali.

• D.L. n. 203 del 2005, art. 7, comma 2, convertito dalla L. n. 248 del 2005

  La disposizione è stata invocata dalla contribuente a sostegno dell’esenzione, ma la decisione non ha accolto tale tesi.

• Art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia deve indicare specificamente quale domanda o motivo di appello non sia stato esaminato e deve rispettare il requisito di autosufficienza; un richiamo generico non è sufficiente.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Il motivo per violazione o falsa applicazione di legge deve individuare con precisione le norme violate e spiegare il contrasto tra la decisione impugnata e tali norme. Il richiamo indeterminato a 'norme di diritto' rende il motivo inammissibile.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Il vizio denunciabile riguarda l’omesso esame di un fatto storico, decisivo e discusso tra le parti, non una generica questione giuridica o una diversa valutazione del contenuto della sentenza.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione i motivi devono essere distinti, specifici e coerenti con la motivazione della sentenza impugnata; censure generiche o formulate cumulativamente sono esposte al rischio di inammissibilità.
• La denuncia di omessa pronuncia richiede l’indicazione precisa della domanda o del motivo di appello rimasto senza risposta, con trascrizione o puntuale localizzazione degli atti rilevanti.
• Il vizio di omesso esame riguarda un fatto storico decisivo, non una questione giuridica, una contestazione generica o la richiesta di una nuova valutazione delle prove.
• Per le esenzioni ICI relative agli enti non commerciali rilevano soprattutto l’utilizzo concreto dell’immobile e le condizioni stabilite dalla legge; la natura dell’ente e la destinazione dei canoni a finalità istituzionali non sono, da sole, sufficienti.
• Quando si impugna un atto consequenziale di riscossione o di precetto, le contestazioni devono riguardare i vizi propri di quell’atto, salvo i casi in cui sia ancora possibile contestare validamente l’atto presupposto.
• Una questione di competenza deve essere dedotta mediante il corretto motivo e parametro processuale; l’inquadramento normativo errato può comportare l’inammissibilità della censura.