Cassazione Civile, Ordinanza n. 31979/2025 del 09/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una verifica fiscale svolta nei confronti di una ditta individuale per gli anni d’imposta 2009-2012, seguita da quattro avvisi di accertamento per imposte dirette, IRAP e IVA. L’Ufficio contestava, tra l’altro, l’omessa conservazione e registrazione di fatture, l’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, l’uso improprio del reverse charge in assenza di prova di contratti di subappalto formalmente stipulati e l’irregolare tenuta della contabilità. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, la Corte di cassazione aveva già cassato con rinvio una precedente decisione limitatamente alla questione del subappalto, affermando che il contratto può essere concluso anche oralmente o per facta concludentia. Nel giudizio di rinvio, però, il giudice tributario di secondo grado ha nuovamente rigettato l’appello ritenendo non provata, nel caso concreto, l’esistenza del contratto di subappalto e quindi l’applicabilità del regime di inversione contabile. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto violazione dell’art. 384 c.p.c., sostenendo che il giudice di rinvio avrebbe oltrepassato i limiti del principio di diritto già enunciato dalla Suprema Corte, poiché avrebbe escluso il subappalto per mancanza di forma scritta, nonostante la validità anche della forma orale o concludente.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo perché il giudice di rinvio si è attenuto al principio di diritto fissato dalla precedente ordinanza di legittimità: non ha escluso in astratto la validità del subappalto senza forma scritta, ma ha accertato in fatto che nel caso concreto mancava qualsiasi prova, anche indiretta, dell’effettiva esistenza di un subappalto idoneo a giustificare il reverse charge. La Corte ha valorizzato gli elementi istruttori richiamati dal giudice di merito, tra cui le dichiarazioni dei committenti, la qualifica di evasore totale di uno degli emittenti, la cessazione dell’attività dell’altro, l’assenza di documentazione contabile e la mancata integrazione/annotazione delle fatture IVA. Sono state quindi confermate le statuizioni di merito e condannato il ricorrente alle spese, oltre alla condanna per definizione conforme alla proposta ex art. 380-bis c.p.c. e alla somma in favore della controparte e della Cassa delle ammende ex art. 96 c.p.c.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stato invocato quale parametro del motivo di ricorso per denunciare violazione di legge in relazione al giudizio di rinvio.

• art. 384 c.p.c.

  Delimita il vincolo del giudice di rinvio al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione; nel caso concreto la Corte ha escluso la sua violazione, perché il giudice di rinvio ha applicato il principio e ha deciso sulla base di una valutazione in fatto della prova mancante.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato come strumento di definizione anticipata del ricorso in cassazione e, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, come base per la condanna dissuasiva collegata a condotte processuali prive di giustificazione.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte vi ricorre per disporre la condanna della parte ricorrente a una somma ulteriore in presenza di decisione conforme alla proposta, configurando una forma tipizzata di abuso del processo/responsabilità aggravata.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  È richiamato per dare atto dei presupposti del contributo unificato aggiuntivo conseguente al rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il giudice di rinvio è vincolato al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione, ma conserva il potere di accertare in fatto se, nel caso concreto, ricorrano o meno i presupposti probatori del diritto azionato.
• La validità di un contratto di subappalto non richiede necessariamente la forma scritta; tuttavia, chi invochi il relativo regime fiscale deve comunque provare l’effettiva esistenza del rapporto con elementi idonei, anche indiziari o concludenti.
• Quando il giudice di merito fonda la decisione su una valutazione di mancanza di prova, tale apprezzamento è insindacabile in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale consentito e non può essere aggirato mediante la sola riproposizione del principio di diritto astratto.
• In tema di reverse charge, l’onere di dimostrare i presupposti sostanziali e soggettivi dell’inversione contabile grava su chi intende avvalersene; la mera allegazione della regolarità formale delle fatture non basta se gli elementi istruttori depongono per l’inesistenza del rapporto sottostante.
• La mancata adesione alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., quando poi la decisione finale risulti conforme, può giustificare la condanna aggravata prevista dall’art. 96 c.p.c., quale misura dissuasiva contro un uso del processo privo di giustificazione.

Come è indicizzato