Cassazione Civile, Ordinanza n. 34988/2025 del 31/12/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine dall'espropriazione, disposta nel 2008 dal Comune per l'attuazione di una zona D2 destinata a piano per insediamenti produttivi, di vari suoli appartenenti agli odierni ricorrenti. In sede amministrativa era stato offerto un indennizzo provvisorio di 12 euro/mq; la Commissione provinciale aveva invece determinato l'indennità in 41,53 euro/mq. Il Comune aveva proposto opposizione davanti alla Corte d'appello di Bari, che dopo una prima consulenza tecnica e poi una seconda consulenza disposta in rinnovazione aveva fissato l'indennità in 14,48 euro/mq, discostandosi in parte dalle conclusioni del consulente e valorizzando, tra gli altri elementi, alcune cessioni volontarie di suoli analoghi stipulate in epoca prossima all'esproprio. I due gruppi di ex proprietari hanno proposto distinti ricorsi per cassazione, ciascuno con tre motivi. Il primo gruppo ha denunciato: motivazione apparente e contraddittoria nella scelta dei comparabili, in particolare per l'esclusione di alcuni atti di compravendita più recenti e per l'inclusione delle cessioni volontarie; violazione dell'art. 45 d.P.R. 327/2001, assumendo che le cessioni volontarie avessero natura sostanzialmente autoritativa e non potessero essere considerate libere transazioni; violazione degli artt. 22 e 37 d.P.R. 327/2001, sostenendo che quei prezzi non potessero rappresentare il valore venale perché anteriori a Corte cost. n. 348/2007. Il secondo gruppo ha lamentato che, pur riconoscendo la natura edificatoria dei suoli, la Corte d'appello avesse liquidato un importo irrisorio; ha inoltre censurato il metodo di calcolo e il mancato rispetto di precedenti determinazioni interlocutorie della stessa Corte, nonché l'esclusione dell'indennità per opere esistenti sui terreni (muri di contenimento, impianto idrico e cisterna), stimate nello stato di consistenza. Il Comune e il Consorzio hanno resistito con controricorso e proposto a loro volta un ricorso incidentale condizionato, chiedendo il ricalcolo delle quotazioni comparabili sulla base di asseriti errori matematici, del fattore temporale e dell'esclusione di alcuni comparabili.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi dei ricorsi principali e anche il ricorso incidentale condizionato. Ha ritenuto che la motivazione della Corte d'appello fosse, pur sintetica, esistente e intelligibile; ha giudicato non censurabile in sede di legittimità la valutazione di merito sulle cessioni volontarie e sui comparabili; ha rilevato, per la doglianza relativa all'anteriorità temporale e alla natura delle cessioni, difetto di autosufficienza e novità della questione; ha escluso che fossero specificamente attaccate le rationes decidendi sul mancato riconoscimento dell'indennità per le opere, osservando che tali manufatti erano stati considerati solo strumentali all'originaria vocazione agricola e dunque non incidenti sul valore del suolo. Quanto al ricorso incidentale, lo ha reputato inammissibile perché privo dell'indicazione delle norme violate, strutturato in modo anomalo mediante rinvio a una memoria di merito e comunque non autosufficiente rispetto alle asserite correzioni dei comparabili. Le spese del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate, con raddoppio del contributo unificato a carico di ciascuna parte.

Norme richiamate

• art. 83 c.p.c.

  richiamato solo per la procura speciale conferita ai difensori.

• art. 360 c.p.c.

  utilizzato come base dei motivi di ricorso; la Corte ha ritenuto le censure inammissibili quando dirette a contestare il merito, la motivazione esistente o questioni nuove/non autosufficienti.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato nella censura di motivazione apparente; la Corte ha escluso la nullità perché una motivazione, seppur sintetica, era presente.

• art. 132 c.p.c.

  la Corte ribadisce che la motivazione è sufficiente se esprime in modo chiaro e comprensibile le ragioni della decisione.

• art. 380-bis c.p.c.

  indicato come rito camerale per la trattazione del ricorso.

• art. 177 c.p.c.

  richiamato per affermare che le ordinanze interlocutorie non pregiudicano la decisione finale.

• art. 196 c.p.c.

  richiamato per affermare che il giudice può disporre la rinnovazione della consulenza tecnica e che tale scelta è sindacabile solo nei limiti della congruità della motivazione.

• art. 366 c.p.c.

  richiamato per la necessaria indicazione delle norme violate e per l'autosufficienza del ricorso; la mancanza di tali requisiti ha determinato l'inammissibilità.

• art. 37 d.P.R. 327/2001

  norma richiamata dai ricorrenti per la determinazione dell'indennità di espropriazione; la Corte non accoglie le doglianze, ritenendo corretta la valutazione di merito.

• art. 45 d.P.R. 327/2001

  richiamato per contestare la rilevanza delle cessioni volontarie; la Corte reputa inammissibile la doglianza e valorizza la possibilità di usare cessioni volontarie come parametro comparativo se rappresentative.

• art. 22 d.P.R. 327/2001

  invocato dai ricorrenti a sostegno della tesi sul valore venale; la censura è dichiarata inammissibile.

• art. 32 d.P.R. 327/2001

  richiamato in relazione alle opere sul fondo espropriato; la Corte ritiene che il motivo non colpisca la ratio decidendi.

• art. 38 d.P.R. 327/2001

  richiamato dai ricorrenti per l'indennità delle opere; la censura è ritenuta inammissibile.

• art. 42 Cost.

  evocato dai ricorrenti tra i parametri costituzionali della corretta determinazione dell'indennità di esproprio.

• art. 111 Cost.

  evocato dai ricorrenti in relazione al giusto processo e alla ragionevole durata.

• art. 834 c.c.

  evocato dai ricorrenti tra le norme sull'indennità di espropriazione.

• art. 17 Carta di Nizza

  evocato dai ricorrenti in tema di tutela della proprietà.

• art. 47 Carta di Nizza

  evocato dai ricorrenti per l'effettività della tutela giurisdizionale.

• L. n. 47/2005

  richiamata dai ricorrenti quale legge di ratifica della Carta di Nizza, come da testo della decisione.

• Corte cost. n. 348/2007

  richiamata dai ricorrenti per sostenere la non utilizzabilità di cessioni antecedenti; la Corte reputa la doglianza nuova e non autosufficiente.

Massime di principio

• In tema di determinazione dell'indennità di espropriazione, il giudice di merito può utilizzare il criterio sintetico-comparativo e valorizzare anche cessioni volontarie di terreni omogenei, purché ne motivi la rappresentatività rispetto al bene ablato e applichi le necessarie correzioni imposte dalla logica espropriativa.
• La comparazione deve essere ancorata all'epoca dell'esproprio; l'uso di prezzi riferiti a periodi temporalmente distanti non è legittimato dal mero ricorso a correzioni monetarie basate su indici generali se queste non restituiscono le reali quotazioni di mercato dei suoli.
• La motivazione è solo apparente quando manca del tutto o è incomprensibile; non è invece censurabile in cassazione la motivazione sintetica ma chiara e logicamente intellegibile.
• La denuncia di errori nella selezione dei comparabili o nella ponderazione dei valori non può tradursi in una rivalutazione del merito in sede di legittimità, se la decisione impugnata espone una ratio decidendi comprensibile.
• Il ricorso per cassazione deve rispettare i requisiti di specificità e autosufficienza: le questioni nuove, non trattate nel provvedimento impugnato o non adeguatamente trascritte/illustrate negli atti rilevanti, sono inammissibili.
• Le ordinanze interlocutorie o istruttorie del giudice di merito non vincolano la decisione finale, poiché il giudice resta libero di pervenire a una diversa valutazione conclusiva.
• La rinnovazione della consulenza tecnica d'ufficio è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretta da motivazione congrua.
• Per ottenere l'indennità aggiuntiva o separata relativa a manufatti insistenti sul fondo espropriato, occorre confrontarsi con la specifica ratio della decisione che ne escluda l'incidenza sul valore del suolo; la censura che non attacca quel passaggio logico è inammissibile.

Come è indicizzato