Cassazione Penale, Sentenza n. 34350/2023 del 04/08/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso condanna per lesioni colpose (morso di un cane maremmano, fatto del 27/08/2018). L'imputato impugna la sentenza del Giudice di Pace di L'Aquila con tre motivi: 1) violazione dell'art. 192 c.p.p. e vizio di motivazione per omissione rispetto alla prova che avrebbe dimostrato l'assenza di una posizione di garanzia in capo a Pandolfi (sostiene che la proprietaria aveva liberato il cane e che Pandolfi non era custode); 2) censura della qualificazione giuridica della condotta (art. 590 c.p. e art. 40, comma 2 c.p.), sostenendo che non vi fu trasferimento della custodia e quindi nessun dovere di impedire l'evento; 3) vizio di motivazione e mancata motivazione del quantum, con riferimento agli artt. 132 e 133 c.p., poiché sarebbe stata applicata una sanzione prossima al massimo senza adeguata giustificazione.

La decisione

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Rigetta i motivi perché: (i) il primo motivo è inammissibile nella parte che denuncia violazione dell'art. 192 c.p.p. se non dedotto nei limiti previsti dall'art. 606 c.p.p.; (ii) il secondo motivo è infondato in fatto e diritto poiché il Giudice di merito ha ritenuto credibili le dichiarazioni delle persone offese secondo cui Pandolfi si era qualificato come conduttore del cane e aveva rassicurato sulla mansuetudine dell'animale, configurando così una posizione di custodia/detenzione di fatto; la Corte richiama giurisprudenza consolidata secondo cui la posizione di garanzia sorge anche dalla detenzione materiale e di fatto (non è necessaria la proprietà); (iii) il terzo motivo è manifestamente infondato perché la pena pecuniaria irrogata dal giudice di merito era modesta (500,00 euro) e inferiore al massimo consentito (fino a 927,00 euro ai sensi del comma 5 dell'art. 590 c.p.). Conseguentemente il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria per l'inammissibilità del ricorso (importo indicato nel dispositivo non riportato nel testo fornito).

Norme richiamate

• art. 192 cod. proc. pen.

  Norma sui criteri di valutazione della prova. La Corte ricorda che l'eventuale violazione dell'art. 192 c.p.p. non è sanzionata automaticamente a pena di nullità e può essere dedotta in cassazione solo nei limiti e modi previsti dall'art. 606 c.p.p. (quindi come mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione quando il vizio risulti dal provvedimento impugnato o da atti specifici).

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen. (lett. c) e lett. e))

  Regolamenta i motivi di ricorso per cassazione. La Corte richiama che la violazione di norme processuali ha rilievo solo se prevista a pena di nullità/inutilizzabilità/inammissibilità/decadenza (lett. c). L'inosservanza dell'art. 192 può essere fatta valere ai sensi della lett. e) (mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione) solo se il vizio risulta dal testo del provvedimento o da atti specificamente indicati.

• art. 590 cod. pen. (lesioni personali colpose)

  comma 5 citato relativamente al massimo edittale

  Tipizzazione del reato di lesioni colpose e disciplina del relativo trattamento sanzionatorio; il giudice di merito ha applicato una pena pecuniaria nella misura consentita dalla norma, tenendo conto del numero delle persone offese e dei limiti previsti dal comma 5.

• art. 40, comma 2, cod. pen.

  Disciplina della condotta omissiva e rilevanza dell'obbligo giuridico di impedire l'evento; la Corte ha ritenuto che la posizione di garanzia (dovere di custodia) potesse essere riconosciuta sulla base dei fatti e delle dichiarazioni, giustificando l'applicazione dell'art. 590.

• art. 672 cod. pen.

  Richiamato nella ricostruzione giurisprudenziale: impone obblighi di custodia e cautele per animali potenzialmente pericolosi; la Corte di legittimità interpreta l'obbligo come collegato al possesso o alla detenzione materiale e di fatto, non necessariamente alla proprietà civilistica.

• artt. 132 e 133 cod. pen.

  Norme relative alla determinazione della pena e ai criteri applicabili. La censura sul quantum è stata ritenuta infondata perché la misura irrogata dal giudice di merito era compatibile con i limiti di legge e adeguatamente contenuta.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata relativamente alla mancata responsabilità nella determinazione della causa di inammissibilità; la Corte verifica che non sussistano i presupposti per escludere la colpa del ricorrente nella formazione dell'impugnazione inammissibile.

Massime di principio

• La posizione di garanzia nei reati derivanti dalla custodia di animali può sorgere anche dalla mera detenzione materiale e di fatto, e non richiede la titolarità proprietaria in senso civilistico.
• Chi si qualifica come 'conduttore' o si comporta in modo da assumere la gestione dell'animale (es. rassicurare terzi sulla mansuetudine) può essere ritenuto detentore/custode e quindi obbligato a cautele per prevenire danni.
• In cassazione la censura sulla violazione dell'art. 192 c.p.p. è soggetta ai limiti dell'art. 606 c.p.p.: non può essere prospettata genericamente, ma solo come vizio della motivazione quando il difetto emerga dal provvedimento o da atti specificamente indicati.
• La determinazione del quantum sanzionatorio da parte del giudice di merito deve essere motivata, ma una pena pecuniaria contenuta entro i limiti di legge e non prossima al massimo in termini sproporzionati tende a essere confermata in sede di legittimità se compatibile con i parametri normativi.
• I motivi di cassazione che lamentano omissioni probatorie devono indicare e allegare/esporre specificamente le fonti (attestati, dichiarazioni, documenti) di cui si discute, altrimenti rischiano di essere inammissibili o manifestamente infondati.