Cassazione Penale, Sentenza n. 35404/2025 del 29/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza che ha parzialmente accolto l'appello sul dissequestro disponendo la riduzione del sequestro da €657.496,75 a €128.439,75 ma mantenendo il vincolo preventivo su quest'ultimo importo nei confronti di Ciro Contaldo. Il ricorrente denunciava violazione dell'art. 321 c.p.p. e omessa/insufficiente motivazione in relazione alla richiesta principale di restituzione integrale delle somme sequestrate, rilevando che: a) il profitto attribuito alla società Fox Corporate s.r.l. era di €128.439,75; b) in altro giudizio era già stata disposta la confisca per equivalente su importi complessivi superiori (confisca di €657.496,75 con vincolo esecutivo di €297.450,84), tali somme già assorbirebbero il profitto contestato; c) quindi non sussisterebbe più il periculum in mora né la ragione di mantenere il sequestro su somme aggiuntive a carico della persona fisica, e va disposta la restituzione integrale di quanto ancora sottoposto a vincolo.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Ha rilevato che il Tribunale del riesame ha accertato che il profitto riconducibile alla Fox Corporate s.r.l. è pari a €128.439,75 e che, per la quota societaria, era già stata eseguita confisca su somme superiori (€297.450,84), ma ha omesso di motivare la decisione di mantenere il sequestro in capo a Contaldo persona fisica. Per tale omissione di motivazione (violazione dell'obbligo motivazionale ex art. 125, comma 3 c.p.p.) l'ordinanza impugnata è stata annullata e la causa rinviata per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno (art. 324, co. 5 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 640-bis cod. pen.

  Norma sostanziale del reato contestato (truffa aggravata). La Corte prende atto della qualificazione del fatto e dell'entità del profitto ad esso riferito.

• art. 640-quater cod. pen.

  Richiamata nel motivo di ricorso; contestualizza altri profili di responsabilità o concorso di reato, se rilevante.

• art. 321 cod. proc. pen.

  Il ricorrente deduce la violazione di tale norma in relazione alla mancata o insufficiente motivazione del provvedimento di mantenimento del sequestro; la Corte accoglie la censura nella parte relativa all'omessa argomentazione del Tribunale circa la richiesta principale di restituzione.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Fondamento formale dei motivi di cassazione proposti: vizio di motivazione e violazione di norme di procedimento e di diritto sostanziale.

• art. 322-bis cod. proc. pen.

  La Corte ricorda che l'appello al tribunale del riesame era stato proposto da Contaldo anche nella veste di legale rappresentante della Fox Corporate s.r.l.; la regolarità della capacità ad impugnare è considerata e riconosciuta.

• art. 322-ter cod. proc. pen.

  Richiamata tra le norme menzionate nel ricorso; riguarda le impugnazioni e i poteri del giudice del riesame, contestualizzata nella censura sull'operato del Tribunale.

• art. 610, commi 1 e 5 e art. 611, comma 1 cod. proc. pen.

  Richiamate per spiegare che il procedimento è stato trattato con contraddittorio scritto senza trattazione orale per mancanza di richiesta, conforme alle norme sul procedimento scritto.

• art. 125, comma 3 cod. proc. pen.

  Richiama l'obbligo di motivazione delle sentenze e ordinanze; la Corte indica che l'omessa motivazione costituisce violazione di legge e giustifica l'annullamento del provvedimento impugnato.

• art. 324, comma 5 cod. proc. pen.

  Norma invocata per il rinvio ad altro giudice competente dopo l'annullamento dell'ordinanza; la Corte annulla e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno, ai sensi di questa disposizione.

Massime di principio

• Se il profitto/il prezzo del reato è stato già soddisfatto o coperto da confisca eseguita su altri beni o conti, la prosecuzione del sequestro preventivo su ulteriori somme richiede motivazione chiara che giustifichi la persistenza del periculum in mora o altra esigenza cautelare.
• L'omessa o insufficiente motivazione di una ordinanza di riesame in tema di misure reali costituisce vizio rilevante: può determinare l'annullamento per violazione dell'obbligo motivazionale ex art. 125 c.p.p.
• La capacità ad impugnare in duplice veste (persona fisica e legale rappresentante di società) deve essere esplicitata e considerata dal giudice; le ragioni connesse a ciascuna veste vanno valutate separatamente e motivate.
• Il giudice del riesame non può limitarsi a riduzioni numeriche senza affrontare e confutare le specifiche richieste difensive (es. restituzione integrale), soprattutto quando emergono elementi che dimostrano la capienza di altri beni già assoggettati a confisca.
• In caso di contrasto tra sequestro preventivo e confisca già eseguita su somme riconducibili allo stesso profitto, prevale la necessità di valutare l'effettiva cessazione della finalità cautelare (periculum in mora) e, se del caso, disporre la restituzione.