Cassazione Penale, Sentenza n. 40724/2025 del 18/12/2025

Esito

La controversia

Pella impugnava l'ordinanza del Tribunale di Milano che, in sede di riesame ex art. 309 c.p.p., aveva riqualificato la contestazione a capo B) in corruzione per esercizio della funzione (art. 318 c.p.) e aveva sostituito gli arresti domiciliari con misure interdittive (divieto di contrattare con la P.A., interdizione dall'esercizio della professione di architetto e da attività d'impresa/uffici societari per un anno). L'accusa si fondava su rapporti professionali e pagamenti tra Pella (socio/manager di 3+S S.p.a.) e l'arch. Marinoni, presidente della Commissione per il Paesaggio, nonché su scambi di messaggi con l'assessore Tancredi e su annotazioni rinvenute nel PC di Marinoni ritenute riferibili a pagamenti (v. "Palizzi/Pisani"). Il ricorrente denunciava carenza di motivazione: i contratti professionali sarebbero leciti e documentati, il patrocinio comunale e i colloqui con investitori erano attività legittime e preliminari alla valutazione di PPP, i progetti non sempre sono giunti all'esame della Commissione o sono stati bocciati, e le annotazioni sul PC non dimostrerebbero flussi finanziari o pagamenti illecito. Pella contestava anche la sproporzione e la durata delle misure interdittive e la mancata congrua valutazione delle esigenze cautelari.

La decisione

Il giudice ha accolto il ricorso. Ha ritenuto che, per la fattispecie di corruzione, sia indispensabile un nesso sinallagmatico univoco tra utilità e esercizio della funzione pubblica; tale nesso non emergeva nel caso concreto. I rapporti professionali tra Pella e Marinoni, e la violazione dell'obbligo di astensione di quest'ultimo, non costituiscono di per sé prova di un accordo corruttivo: la mera convergenza di interessi o l'affidamento di incarichi professionali leciti non bastano a dimostrare che l'incarico sia stato conferito come prezzo per la messa a disposizione della funzione pubblica. Le chat e le modalità procedurali (fase preliminare dei PPP, patrocinio gratuito privo di oneri comunali, delibere adottate all'unanimità o con maggioranza) non hanno fornito indizi univoci di mercimonio della funzione; le annotazioni sul PC di Marinoni riferite a somme per "Palizzi/Pisani" sono state giudicate indizi deboli in assenza di riscontro di flussi finanziari o fatture inesistenti. Per tali ragioni è stato disposto l'annullamento senza rinvio dell'ordinanza impugnata quanto all'imputazione riferita al capo B) e, di conseguenza, sono venute meno le misure interdittive applicate a carico di Pella.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma sulla competenza del riesame: il Tribunale ha esercitato il riesame delle misure cautelari; la Cassazione ha valutato la correttezza della motivazione e degli indizi posti a base delle misure

• art. 318 cod. pen.

  Corruzione per esercizio della funzione: la Corte richiede un nesso sinallagmatico chiaro e univoco tra utilità e concreto esercizio della funzione pubblica; in assenza di tali elementi la fattispecie non è integrata

• artt. 110, 319 cod. pen.

  Articolazioni della imputazione originaria (concorso e corruzione propria per atti contrari): originariamente contestati, poi riqualificati dal Tribunale; la Corte richiama la necessità di provare il rapporto causale tra utilità e atto

• art. 274, co.1, lett. c) cod. proc. pen.

  Presupposti per le misure cautelari interdittive (pericolo di recidiva o di inquinamento delle prove): la valutazione delle esigenze cautelari deve fondarsi su indizi gravi, concreti e univoci; la mera attività professionale non è indice sufficiente

• d.lgs. 31 marzo 2023, n.36 (Codice degli appalti)

  art. 175, co.2: "il ricorso al partenariato pubblico-privato deve essere preceduto da una valutazione preliminare di convenienza e fattibilità..."

  La Corte segnala che le attività preliminari di ricerca di finanziamenti e la fase di valutazione di PPP sono disciplinate e non costituiscono, di per sé, indice di violazione delle norme di selezione del partner o di illegittimità penale

• art. 323 cod. pen.

  Abuso d'ufficio (menzionato): la depenalizzazione/abolizione di talune fattispecie limita la tutela penale per conflitti d'interesse; la Corte osserva che, anche prima, era necessario dimostrare dolo e specifico vantaggio privato esclusivo

• Corte Cost. n.95 del 7/5/2025 (depositata 3/7/2025)

  Riferimento giurisprudenziale che legittima l'assetto normativo dopo l'abrogazione del reato di abuso d'ufficio e conferma che le difficoltà di repressione non ne compromettono la costituzionalità

Massime di principio

• Per integrare la corruzione è necessario provare un nesso sinallagmatico diretto e univoco tra promessa/dazione di utilità e l'esercizio concreto della funzione pubblica; semplici profitti o incarichi professionali leciti non bastano.
• La sussistenza di conflitto di interessi e la mancata astensione del pubblico ufficiale sono indizi rilevanti ma non determinanti: servono elementi ulteriori che colleghino la condotta al mercimonio della funzione (quid pro quo).
• La riqualificazione di condotte come "corruzione per esercizio della funzione" richiede prova che il pubblico ufficiale abbia poteri effettivi e concreti di condizionamento; il voto isolato in un organo collegiale non garantisce automaticamente l'utilità promessa.
• Annotazioni contabili o messaggi sul dispositivo informatico del presunto corrotto sono indizi deboli se non supportati da riscontri finanziari (flussi bancari, fatture fittizie, pagamenti documentati).
• Attività preliminari relative a partenariati pubblico-privati, sponsorizzazioni o colloqui con potenziali investitori non costituiscono di per sé violazione penale se svolte nella fase di valutazione di fattibilità prevista dalla normativa sugli appalti.
• Le misure interdittive devono poggiare su gravi indizi di colpevolezza e su concrete esigenze cautelari; la mera continuazione dell'attività professionale non giustifica di per sé il pericolo di recidiva o la misura interdittiva estrema.
• Dopo la depenalizzazione/abolizione di alcune fattispecie (es. talune forme di abuso d'ufficio) il sistema penale richiede maggior rigore probatorio per trasformare situazioni di conflitto di interessi in reato: laddove manchino prove sul mercimonio della funzione, il rimedio è di natura amministrativa o disciplinare più che penale.