Cassazione Civile, Sentenza n. 23521/2020 del 27/10/2020

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento per IRPEF/IRES e IVA riferito al 2004 fondato sull'applicazione della normativa antielusiva sulle "società non operative" (art. 30, L. 724/1994). Contestazioni principali: (i) carenza/insufficienza della motivazione della sentenza di merito; (ii) presunta contraddittorietà dell'atto rispetto a precedente avviso per il 2003 (eccesso di potere); (iii) errori contabili decisive per l'applicazione della norma (iscrizione di un'area edificabile nelle rimanenze/attivo circolante anziché come immobilizzazione); (iv) omissione di pronuncia su questioni devolute in appello, in particolare sulla qualificazione in comodato gratuito di aree e sulla illegittimità della sanzione per presunto errore di diritto; (v) dedotta violazione del principio di competenza riguardo a costi per servizi e diritto di immagine.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati il secondo motivo (primo profilo) e il quarto motivo del ricorso per vizio di motivazione assoluto e per omessa pronuncia su questione devoluta in appello (comodato gratuito). Ha rigettato il primo motivo (contestazione per "eccesso di potere") e il quinto motivo (eccezione sul principio di competenza, ritenuta infondata). Ha dichiarato assorbiti gli altri profili del secondo motivo e il terzo motivo. Consequenzialmente la sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Lombardia per nuovo esame e per la liquidazione delle spese del presente giudizio.

Norme richiamate

• art. 30, legge 724/1994

  Norma antielusiva sulle "società non operative" che stabilisce parametri oggettivi (correlazione tra valore di beni patrimoniali e livello minimo di ricavi) per determinare ricavi figurativi; la sua applicazione è basata su criteri di legge che limitano la discrezionalità e impongono la determinazione dell'imponibile salvo prova contraria del contribuente

• art. 360, primo comma, nn. 4 e 5, cod. proc. civ. (testo anteriore alle modifiche del d.l. n. 83/2012)

  Norme di rimedio in Cassazione invocate per vizio di motivazione e per la violazione di norme processuali; utilizzate per formulare i motivi di ricorso circa insufficiente motivazione e violazioni di legge

• art. 112 cod. proc. civ.

  Obbligo di pronuncia su tutte le questioni devolute al giudice; la mancata decisione su motivi di appello rilevanti costituisce vizio deducibile in Cassazione

• artt. 6, comma 2, e 10 legge 212/2000; art. 8 d.lgs. 546/1992

  Riferimenti normativi relativi all'errore di diritto e alle tutele processuali del contribuente invocate rispetto alla sanzione; la Corte ha valutato la fondatezza dell'eccezione senza trovare motivo per accoglierla

• art. 75 d.P.R. 917/1986 (oggi art. 109)

  Principio di competenza nella determinazione dei componenti negativi di reddito; inderogabilità delle regole di imputazione temporale dei costi

• art. 384 cod. proc. civ.; art. 111 Cost.

  Richiamati i principi sull'economia processuale e la durata ragionevole del processo: la Cassazione, in presenza di omessa pronuncia su un motivo non richiedente accertamenti di fatto e manifestamente infondato, può decidere nel merito senza rinvio

Massime di principio

• Gli atti impositivi tributari non sono atti amministrativi discrezionali: l'impugnazione per "eccesso di potere" è in genere inadeguata quando l'atto trae la propria determinazione da criteri di legge (es. norme antielusive basate su parametri oggettivi).
• La Commissione d'appello deve fornire una motivazione autonoma e percettibile; la mera adesione "per relationem" alla decisione di primo grado è insufficiente quando non consente di comprendere il percorso logico-giuridico che ha portato alla conferma.
• La mancata pronuncia su questioni specifiche devolute in appello (omissione) integra vizio rilevabile in Cassazione; se però la questione è di diritto e non necessita di nuovi accertamenti di fatto, la Corte di legittimità può decidere direttamente nel merito senza rinviare.
• Le regole di qualificazione contabile (es. iscrizione come rimanenza vs immobilizzazione) possono essere decisive per l'applicabilità di norme antielusive: il contribuente deve dedurre e documentare le ragioni tecniche e di fatto per confutare l'applicazione automatica dei parametri legali.
• La normativa sulle "società non operative" impone parametri oggettivi e lascia al contribuente l'onere della prova contraria; tuttavia il giudice deve esplicitare le ragioni fattuali e giuridiche che giustificano l'applicazione della disciplina.
• Il principio di competenza contabile è inderogabile: la deduzione di costi in esercizi diversi da quello di competenza non è consentita, salvo che non emerga che la violazione sia non pregiudizievole per l'Erario; comunque la violazione resta in linea di principio rilevante.