Cassazione Civile, Sentenza n. 23507/2020 del 27/10/2020

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento catastale che aveva rettificato la rendita di un immobile di proprietà del ricorrente. Il ricorrente deduceva, tra l'altro, carenza di motivazione dell'avviso in relazione alla revisione parziale del classamento disposta ex art. 1, comma 335, legge n. 311/2004: mancata indicazione dei presupposti di fatto e dei criteri usati per determinare il valore medio di mercato della microzona, difetto di considerazione della disomogeneità degli immobili di comparazione e delle caratteristiche intrinseche del bene. Il primo motivo (presunto giudicato ai sensi dell'art. 324 c.p.c.) è stato ritenuto inammissibile per difetto di specificità.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso limitatamente ai motivi II, III e IV ritenendo che l'avviso di riclassamento non rispettasse i requisiti rigorosi di motivazione imposti quando la revisione è svolta ai sensi dell'art. 1, comma 335, legge n. 311/2004. In particolare l'atto non documentava con chiarezza le fonti, i dati, i tempi, i criteri e le tecniche statistiche utilizzate per determinare il valore medio di mercato della microzona, non indicava gli interventi urbanistici o le trasformazioni che giustificassero la riqualificazione e non spiegava in che modo l'aumento di valore della microzona si fosse riflesso causalmente e nella misura determinata sulla singola unità immobiliare. Per tali ragioni la decisione della CTR è cassata; non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto la causa è decisa nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c. con accoglimento dell'opposizione originaria del contribuente. Il primo motivo è stato respinto. Le spese sono compensate.

Norme richiamate

• art. 1, comma 335, legge n. 311/2004

  La revisione parziale del classamento delle unità immobiliari di proprietà privata site in microzone comunali, per le quali il rapporto tra il valore medio di mercato individuato ai sensi del regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 23 marzo 1998, n. 138, e il corrispondente valore medio catastale ai fini dell'applicazione dell'imposta comunale sugli immobili si discosta significativamente dall'analogo rapporto relativo all'insieme delle microzone comunali, è richiesta dai comuni agli Uffici provinciali dell'Agenzia del territorio

  La Corte ha ricordato che tale norma disciplina una revisione massiva basata sul fattore posizionale della microzona; tuttavia, l'Amministrazione che procede a tali revisioni deve articolare la motivazione in due fasi distinte: (i) prova e documentazione dei presupposti massivi che giustificano la riclassificazione della microzona; (ii) spiegazione e applicazione dei criteri che giustificano il diverso classamento della singola unità immobiliare

• art. 8 d.P.R. n. 138/1998 (criteri di classamento)

  I criteri generali di classamento (categoria, classe, fattore edilizio e fattore posizionale) devono essere applicati e resi espliciti dall'Amministrazione nella motivazione dell'avviso. Anche se la revisione massiva incide prevalentemente sul fattore posizionale, l'ufficio deve comunque tener conto e motivare l'impiego del fattore edilizio e degli altri criteri nella determinazione della nuova rendita per la singola unità

• art. 61 Regolamento per la formazione del nuovo catasto edilizio urbano (d.P.R. n. 1142/1949)

  Richiama la natura dell'atto di classamento come operazione che attribuisce categoria e classe, cioè i segmenti distinti che determinano la rendita, confermando l'esigenza di motivazione tecnica dell'operazione

• art. 7 legge n. 212/2000

  i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che determinano la decisione dell'amministrazione

  Impose l'obbligo motivazionale dell'Amministrazione fiscale; la Corte è netta nel richiedere che l'avviso di riclassamento contenga la chiara indicazione di fatti, dati e criteri usati, al fine di garantire il diritto di difesa del contribuente

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla formazione del giudicato; la Corte ha però ritenuto la relativa doglianza inammissibile per difetto di specificità e per l'impossibilità di verificare la presunta formazione del giudicato senza l'atto di appello dell'Amministrazione

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Consente alla Corte di cassazione, quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere la causa nel merito. La Corte l'ha applicata per decidere direttamente l'opposizione in favore del contribuente

• art. 92 c.p.c.

  Norma sulle spese di lite; la Corte ha compensato le spese di tutti i gradi di giudizio alla luce della consolidazione giurisprudenziale sopravvenuta

Massime di principio

• Quando lAmministrazione procede a una revisione del classamento per microzona ai sensi dellart. 1, comma 335, legge n. 311/2004, lobbligo motivazionale è rigoroso e strutturato in due fasi: documentare i presupposti massivi della riclassificazione e motivare lapplicazione dei criteri alla singola unità immobiliare
• Lavviso di riclassamento deve indicare con precisione le fonti, i dati, le date di riferimento, i metodi e le tecniche statistiche utilizzate per ricavare il valore medio di mercato e i rapporti comparativi; meri riferimenti numerici o generici sono insufficienti
• Se nellindividuazione del valore medio di mercato si usano elementi indiziari o inferenziali (urbanistici, ambientali, variazioni di preferenze), lAmministrazione deve specificare e provare la sussistenza di tali condizioni e la correttezza del metodo inferenziale adottato
• La correlazione tra lincremento di valore della microzona e la variazione di classamento della singola unità deve essere esplicitata: occorre spiegare i fattori caratterizzanti il cespite che hanno determinato la ricaduta e la misura della variazione
• La disomogeneità e la scelta degli immobili di comparazione devono essere motivate; materiali di comparazione elencati senza analisi critica possono portare allannullamento dellatto
• In mancanza della motivazione richiesta la decisione di merito può essere cassata e, se non servono ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può decidere la controversia nel merito a favore del contribuente