Cassazione Civile, Ordinanza n. 15313/2024 del 31/05/2024

Esito

La controversia

La controversia origina dal licenziamento per giusta causa intimato a un dipendente di Poste Italiane s.p.a. il 18 gennaio 2016, dopo contestazione disciplinare del 3 dicembre 2015 relativa a operazioni compiute tra marzo e aprile 2015 presso un ufficio postale: estinzione di un libretto intestato a una cliente anziana, apertura di un nuovo libretto cointestato con un terzo soggetto e trasferimento integrale delle somme, in assenza della presenza fisica della titolare e senza verifica diretta della sua volontà. La Corte d’appello aveva ritenuto tempestiva la contestazione, valorizzando la necessità di approfondimenti istruttori, la verifica delle giustificazioni del lavoratore e la complessità organizzativa della società. Con il ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto, ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 7 l. n. 300/1970 e dei principi di correttezza e buona fede, sostenendo che la società avesse conosciuto i fatti già nell’aprile 2015 o comunque al momento dell’audizione del 21 maggio 2015, che non vi fossero ulteriori fatti da accertare e che il ritardo di circa sette mesi nella contestazione fosse ingiustificato e lesivo del diritto di difesa.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il motivo sul difetto di tempestività della contestazione disciplinare. Ha affermato che l’immediatezza va intesa in senso relativo e può tollerare un intervallo temporale anche significativo quando occorrano approfondimenti sulla condotta e quando l’impresa sia organizzata in modo complesso. Nel caso concreto ha condiviso l’accertamento della Corte d’appello secondo cui la piena conoscenza datoriale della condotta disciplinarmente rilevante si era consolidata solo nel novembre 2015, con il report ispettivo trasmesso il 10 novembre 2015, sicché la contestazione del 3 dicembre 2015 doveva ritenersi tempestiva. Poiché il ricorso è stato integralmente respinto, sono state poste a carico del ricorrente le spese del giudizio di legittimità e dichiarati i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La doglianza è stata veicolata come violazione di legge, ma la Corte ha osservato che le censure miravano in realtà a contestare l'apprezzamento di fatto compiuto dai giudici di merito.

• art. 7 L. n. 300/1970

  L'immediatezza della contestazione disciplinare è ricondotta al precetto di correttezza e buona fede e va valutata in termini relativi, tenendo conto della concreta complessità dell'accertamento.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  Il rigetto del ricorso integra il presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  La decisione è stata assunta in camera di consiglio secondo il rito previsto dalla norma, come modificata dal d.lgs. n. 149/2022.

Massime di principio

• In materia di licenziamento disciplinare, l'immediatezza della contestazione non richiede necessaria contestualità cronologica assoluta, ma va valutata in senso relativo in rapporto alla complessità dell'accertamento e all'organizzazione aziendale.
• Il ritardo nella contestazione è rilevante solo se, in concreto, compromette il diritto di difesa del lavoratore; ove il datore di lavoro debba svolgere approfondimenti ragionevoli prima di addebitare formalmente i fatti, il differimento può essere legittimo.
• Spetta al giudice di merito stabilire quando i fatti siano stati conosciuti in modo sufficiente a consentire la contestazione disciplinare; in cassazione è censurabile solo l'errore di diritto, non la rivalutazione del materiale probatorio.
• Le censure formalmente qualificate come violazione di legge non sono ammissibili quando mirano sostanzialmente a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti e una nuova valutazione delle prove.

Come è indicizzato