Cassazione Penale, Sentenza n. 26204/2026 del 13/07/2026

Esito

La controversia

La decisione riguarda un conflitto negativo di competenza territoriale insorto tra due uffici GIP in relazione a più procedimenti riuniti o connessi, riguardanti tre imputati. Un primo giudice aveva ritenuto competente l'ufficio di L'Aquila per alcuni fatti, valorizzando la maggiore gravità e risalenza temporale di reati di cui all'art. 512-bis c.p. commessi nel circondario di Foggia, e trasmesso gli atti. Il secondo giudice, investito del rinvio a giudizio, ha invece ritenuto più grave, per uno degli imputati, il delitto di usura con aggravante mafiosa di cui agli artt. 644, commi 1 e 5, e 416-bis.1 c.p., commesso a Pescara, e per gli altri due imputati ha applicato i criteri di connessione di cui agli artt. 12 e 16 c.p.p., ritenendo attratti i loro reati dal delitto più grave. Il ricorso/conflitto ha quindi richiesto alla Corte di individuare quale ufficio GIP fosse competente per i diversi capi di imputazione, anche distinguendo tra i reati dell'imputato principale e quelli dei coimputati. La Corte ha risolto il conflitto separando i fatti: ha ritenuto connessi solo alcuni capi, ha individuato per essi il reato più grave, ha applicato il criterio del primo reato in caso di pari gravità, e ha attribuito gli altri fatti ai tribunali territorialmente competenti per il luogo di consumazione, confermando in particolare la competenza di Foggia per i capi contestati ai coimputati in concorso con l'imputato principale.

La decisione

La Corte ha deciso il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale di L'Aquila - Ufficio GIP per i reati dei capi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 e 14; del Tribunale di Foggia - Ufficio GIP per i capi 11 e 12; del Tribunale di Pescara - Ufficio GIP per i capi 7, 10 e 13; del Tribunale di Grosseto - Ufficio GIP per il capo 8. Ha ordinato la trasmissione di copia degli atti ai Tribunali di Foggia, Pescara e Grosseto, e la restituzione degli atti originali al Tribunale di L'Aquila. In sostanza, il conflitto è stato risolto mediante una ripartizione delle competenze per singoli capi, applicando i criteri di connessione e di reato più grave, con attribuzione finale di alcuni procedimenti all'ufficio distrettuale e degli altri ai giudici territorialmente competenti.

Norme richiamate

• art. 512-bis c.p.

  Richiamato come uno dei reati contestati, ma nel caso concreto non è stato assunto come criterio decisivo per attrarre tutta la competenza quando risultava più grave, per alcuni capi, il diverso delitto di usura aggravata.

• art. 644, commi 1 e 5, c.p.

  Indicato come delitto più grave tra quelli connessi, perché punito con pena edittale più elevata in ragione delle aggravanti contestate.

• art. 416-bis.1 c.p.

  L'aggravante è valorizzata come indice di collegamento/identica finalità tra le condotte e come fonte di competenza funzionale della procura distrettuale e del giudice distrettuale.

• art. 12 c.p.p.

  Usato per individuare la connessione tra reati commessi da più persone in concorso e tra reati uniti da continuazione o connessione teleologica.

• art. 16 c.p.p.

  Applicato per determinare la competenza territoriale tra giudici aventi uguale competenza per materia, attribuendola al giudice del reato più grave o, a parità di gravità, del primo reato.

• art. 582 c.p.

  Richiamato come reato che, nel caso concreto, risultava teleologicamente connesso al tentativo di estorsione commesso nella stessa data e località.

• art. 585 c.p.

  Richiamato unitamente all'art. 582 c.p. per il delitto di lesioni aggravate indicato tra i fatti connessi.

Massime di principio

• Quando più reati sono ascritti al medesimo imputato in luoghi diversi, la competenza territoriale va ricostruita applicando i criteri di connessione di cui all'art. 12 c.p.p., non limitandosi al solo luogo di consumazione del singolo fatto.
• La connessione rilevante può derivare dal concorso di persone, dalla continuazione o dalla connessione teleologica; in assenza di una reale unitarietà del disegno criminoso, i fatti non possono essere attratti in blocco al medesimo giudice.
• Ai fini dell'art. 16 c.p.p., il "reato più grave" coincide con quello sanzionato dalla pena edittale più elevata; se i reati connessi sono di pari gravità, la competenza spetta al giudice del primo reato commesso.
• La contestazione dell'aggravante di cui all'art. 416-bis.1 c.p. può incidere sulla qualificazione della gravità del fatto e sulla competenza funzionale del giudice distrettuale, ma solo per i capi rispetto ai quali la connessione risulti effettivamente configurabile.
• La connessione tra reati commessi da coimputati non comporta automaticamente l'attrazione di tutti i fatti a favore del medesimo ufficio; occorre verificare, per ciascun capo, se il vincolo di connessione sia realmente contestato e se permanga il criterio territoriale del luogo di consumazione.
• In presenza di più gruppi di fatti non tutti connessi tra loro, il conflitto di competenza si risolve mediante la separazione degli atti e l'attribuzione di ciascun capo al giudice territorialmente competente.

Come è indicizzato