Cassazione Penale, Sentenza n. 25163/2023 del 09/06/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del Riesame di Santa Maria Capua Vetere che, accogliendo il riesame a favore di Pignata, aveva annullato il decreto del GIP che aveva disposto il sequestro preventivo diretto e per equivalente del profitto (euro 1.787,00) per il reato di truffa aggravata. Il Procuratore contestava: errata qualificazione giuridica dei fatti; illogicità e contraddittorietà della motivazione per avere omesso e trascurato elementi indiziari (note e segnalazioni dell'ente, cancellazione di dati dai data base, chat e comportamenti dei dirigenti) e per non avere considerato che l'indagato non avrebbe sempre svolto le 20 ore settimanali e avrebbe percepito integrazioni orarie superiori al dovuto. Chiedeva la riclassificazione del fatto (anche alla luce della giurisprudenza su truffa finalizzata a erogazioni pubbliche) e la cassazione dell'ordinanza per violazione di legge e vizi motivazionali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivi: il ricorso denunciava in massima parte vizi di motivazione e contestazioni di merito non consentiti in sede di cassazione avverso ordinanze di riesame, essendo ammessa la cassazione solo per violazione di legge ai sensi dell'art. 325 c.p.p.; la censura sulla qualificazione giuridica (art. 640 bis / art. 316 ter) è stata ritenuta generica e manifestamente infondata in quanto il Tribunale del Riesame aveva motivato l'impossibilità di ravvisare la fattispecie di truffa aggravata e aveva applicato correttamente i principi giurisprudenziali che distinguono la truffa dall'indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter). Quindi nessuna violazione di legge emergente idonea a rendere il ricorso ammissibile.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020 (conv. L. 176/2020) come modificato

  Consentito il trattamento del procedimento con contraddittorio scritto in sede cautelare (richiamato per la modalità del procedimento dinanzi alla Corte).

• art. 640 quater cod. pen.

  Norma richiamata quale fondamento del sequestro preventivo del profitto delle condotte delittuose (misura disposta dal GIP oggetto di riesame).

• art. 640, comma 2 e art. 640 bis cod. pen.

  Riferimento alla fattispecie di truffa aggravata; la decisione del riesame ha ritenuto insussistente il "fumus" di tale ipotesi rispetto alla condotta contestata.

• art. 316 ter cod. pen.

  Norma sull'indebita percezione di erogazioni pubbliche mediante dichiarazioni false/autocertificazioni. La Corte ribadisce la distinzione tra tale reato e la truffa: in 316-ter manca l'elemento dell'induzione in errore dell'ente erogatore; inoltre la soglia di punibilità prevista deve essere valutata per ogni singola condotta percettiva e non per somme sommate tra periodi diversi.

• art. 325, comma 1 cod. proc. pen.

  Stabilisce che il ricorso per cassazione avverso ordinanze del riesame in materia di misure reali è ammesso esclusivamente per violazione di legge; di conseguenza le doglianze di merito o le censure puramente motivazionali (non configurabili come violazione di legge) sono inammissibili.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione contro ordinanze di riesame è ammesso solo per violazione di legge (art. 325 c.p.p.); le censure che mirano al merito o alla valutazione degli elementi indiziari sono inammissibili salvo che ricorra un vizio motivazionale talmente grave da configurare violazione di legge.
• Per far valere una "errata qualificazione giuridica" bisogna formulare censure specifiche e confrontarsi puntualmente con le argomentazioni del giudice del riesame; frasi e accuse generiche non sono sufficienti.
• Distinguere con attenzione tra truffa (art. 640 e 640-bis) e indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter): la truffa richiede l'induzione in errore dell'ente erogatore, mentre 316-ter riguarda l'ottenimento mediante false autocertificazioni quando l'ente si limita a prendere atto delle dichiarazioni.
• Ai fini della rilevanza penale sotto l'art. 316-ter, la soglia di punibilità va valutata rispetto a ciascuna singola condotta percettiva e non sommando importi percepiti in momenti diversi.
• La mera allegazione di cancellazioni di dati informatici, mancanze organizzative o omissioni di controllo non sostituisce, da sola, la prova di un disegno criminoso; occorre dimostrare il nesso tra condotte occulte e la volontà di frodare l'ente erogatore.
• In sede cautelare per il sequestro del profitto è necessario che il giudice di merito (o di riesame) trovi il "fumus" del reato e il collegamento tra profitto e condotta delittuosa; la Corte di legittimità non riformerà tale valutazione se limitata a profili di merito.