Cassazione Penale, Ordinanza n. 24064/2025 del 30/06/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la sua responsabilità a titolo di concorso nel delitto di truffa. L'unico motivo deduceva violazione di legge e vizio di motivazione sul punto dell'elemento oggettivo del reato, sostenendo che mancassero artifici e raggiri idonei e che, comunque, la condotta della persona offesa fosse stata determinata da propria negligenza nell'effettuare il pagamento, e non dalla condotta dell'agente. La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo generico perché riproduceva questioni già esaminate e ritenute infondate in appello, ed ha ribadito che la motivazione di merito aveva correttamente valorizzato l'attivazione e messa a disposizione di un conto corrente su cui era confluito il profitto del reato, oltre alla riconducibilità dell'operazione a una condotta fraudolenta. Ha inoltre richiamato il principio per cui l'eventuale superficialità della vittima non esclude la rilevanza penale della fraudolenta induzione in errore.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  Il delitto di truffa è stato ritenuto integrato nella sua componente oggettiva dalla presenza di artifici e raggiri e dall'induzione in errore della vittima, con profitto ingiusto.

• art. 616 c.p.p.

  Il ricorso dichiarato inammissibile comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso la Corte può altresì disporre il pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità il motivo di ricorso è inammissibile quando si risolve nella mera riproposizione di doglianze già esaminate e disattese dal giudice di merito, senza confrontarsi specificamente con la motivazione impugnata.
• In tema di truffa, la messa a disposizione di strumenti o canali di pagamento funzionali alla sottrazione della somma, in un contesto fraudolento, può integrare il segmento degli artifici e raggiri rilevanti ai sensi dell'art. 640 c.p.
• La rilevanza penale dell'induzione in errore non viene meno per il solo fatto che la persona offesa abbia potuto adottare cautele ulteriori o abbia cooperato con propria negligenza all'esito lesivo; la responsabilità resta ancorata alla condotta fraudolenta dell'agente.
• La verifica sulla sussistenza degli artifici e raggiri e sul nesso tra condotta e profitto può essere validamente fondata su elementi sintomatici complessivi, non essendo sufficiente contestarne in astratto l'esistenza senza incidere sulla tenuta logica della motivazione di merito.

Come è indicizzato