Cassazione Civile, Ordinanza n. 25981/2022 del 02/09/2022

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato la sentenza della CTR Sicilia resa in sede rescissoria, che aveva confermato la legittimità della ripresa a tassazione fondata su documenti rinvenuti negli ambienti dell'attività commerciale e dell'abitazione della contribuente, collegati da un passaggio interno. Con il primo motivo ha dedotto violazione degli artt. 384 e 394 c.p.c. e dell'art. 52 d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che la CTR non avesse verificato se vi fosse mera promiscuità tra unità immobiliari oppure, in senso più restrittivo, promiscuità dei locali, sola circostanza che avrebbe consentito l'accesso e l'acquisizione documentale senza autorizzazione dell'autorità giudiziaria. Con il secondo motivo ha dedotto violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia su tutte le questioni rimaste assorbite o impregiudicate nel giudizio di rinvio, incluse le questioni sulle sanzioni da trattare secondo il criterio della progressione/continuazione, rilevando che il giudizio rescissorio doveva estendersi a tutto quanto già dedotto anche se non riproposto specificamente.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che il principio già enunciato nel precedente giudizio rescindente fosse quello della sufficienza dell'agevole passaggio tra locali commerciali e ambienti abitativi per legittimare l'azione degli accertatori senza autorizzazione, e che tale principio fosse stato correttamente applicato dalla CTR con apprezzamento di merito non sindacabile in cassazione. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando l'omessa pronuncia del giudice di rinvio sulle questioni rimaste assorbite o impregiudicate nel giudizio rescissorio. Per l'effetto ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato alla CTR Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Viene richiamato come vizio denunciato per violazione di legge sostanziale/procedurale in relazione all'art. 52 d.P.R. n. 633/1972 e agli artt. 384 e 394 c.p.c.

• art. 384 c.p.c.

  Richiamato per sostenere che il giudice del rinvio avrebbe dovuto attenersi ai principi di diritto enunciati nel giudizio rescindente.

• art. 394 c.p.c.

  Richiamato per censurare il contenuto del giudizio di rinvio e l'estensione della cognizione del giudice rescissorio.

• art. 52 d.P.R. n. 633/1972

  È la norma che disciplina l'accesso e le verifiche fiscali; la Corte ribadisce che la legittimazione dell'accesso senza autorizzazione dipende dalla promiscuità dei locali e dall'agevole passaggio tra ambienti commerciali e abitativi.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per denunciare l'omessa pronuncia del giudice di rinvio su questioni assorbite o non esaminate.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice deve attenersi al principio di diritto già fissato nella fase rescindente; il sindacato di legittimità non può sovrapporsi a un apprezzamento di merito correttamente compiuto dal giudice di rinvio.
• In materia di accessi fiscali in locali collegati ad abitazione, l'assenza di autorizzazione non è esclusa dalla sola promiscuità tra unità immobiliari, essendo decisivo che esista un'agevole comunicazione tra i locali destinati all'attività e quelli abitativi, circostanza idonea a legittimare l'intervento degli accertatori.
• Nel giudizio rescissorio il thema decidendum si estende a tutte le questioni già dedotte e rimaste assorbite o impregiudicate; il giudice di rinvio deve pronunciarsi espressamente su tali profili, altrimenti incorre in omessa pronuncia.
• L'omissione di una decisione su questioni non esaminate non può essere superata se dalla motivazione non emerga un rigetto implicito univoco delle stesse.

Come è indicizzato