Parere n. 95/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato con ricorso straordinario la determinazione del Comune di Acicastello che, a seguito dell’accertata inottemperanza a un’ordinanza di demolizione, ha disposto l’immissione in possesso, l’acquisizione gratuita degli immobili al patrimonio comunale, la trascrizione nei registri immobiliari e l’irrogazione di una sanzione pecuniaria di 20.000 euro ai sensi dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001. Sono stati dedotti vizi di violazione di legge, insufficienza della motivazione, difetto di istruttoria, carenza ed erronea valutazione dei presupposti, nonché sproporzione della sanzione. L’Ufficio legislativo e legale della Presidenza della Regione Siciliana ha chiesto la declaratoria di inammissibilità per violazione del principio di alternatività previsto dall’art. 8, comma 2, d.P.R. 1199/1971. Il Collegio ha verificato che i ricorrenti avevano già impugnato dinanzi al TAR sia il diniego di condono edilizio relativo al medesimo immobile sia l’ordinanza di demolizione presupposta dalla determinazione oggi gravata.

Il parere

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il Consiglio ha applicato il principio di alternatività sostanziale del ricorso straordinario, ritenendo irrilevante che l’atto impugnato in sede straordinaria fosse formalmente diverso dagli atti precedentemente impugnati davanti al giudice amministrativo. Il principio opera infatti anche quando gli atti siano distinti, purché sussista un rapporto di presupposizione, pregiudizialità, dipendenza o consequenzialità e le controversie presentino un’obiettiva identità della materia del contendere. La determinazione di acquisizione e sanzione traeva origine dall’ordinanza di demolizione e dal precedente diniego di condono, già oggetto di giudizi conclusi con sentenze di rigetto del TAR. La proposizione del ricorso straordinario avrebbe quindi violato la regola dell’alternatività, posta a tutela della giurisdizione e volta a evitare duplicazioni della tutela e il rischio di decisioni contrastanti.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8, comma 2, d.P.R. 1199/1971

  quando l’atto sia stato impugnato con ricorso giurisdizionale, non è ammesso il ricorso straordinario da parte dello stesso interessato

  La disposizione esprime il principio di alternatività, applicabile secondo un criterio sostanziale anche ad atti formalmente diversi ma collegati da presupposizione, pregiudizialità, dipendenza o consequenzialità e riferiti alla stessa materia del contendere.

• art. 31, commi 3 e 4, d.P.R. 380/2001

  Disciplina le conseguenze dell’inottemperanza all’ordinanza di demolizione, tra cui l’immissione in possesso e l’acquisizione gratuita dell’immobile al patrimonio comunale.

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001

  Prevede la sanzione pecuniaria irrogata dal Comune in conseguenza dell’inottemperanza all’ordinanza di demolizione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi dei ricorrenti.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• Il principio di alternatività tra ricorso giurisdizionale e ricorso straordinario opera non soltanto quando i due ricorsi riguardino formalmente il medesimo provvedimento, ma anche quando abbiano ad oggetto atti distinti collegati da un rapporto di presupposizione, pregiudizialità, dipendenza o consequenzialità.
• Ai fini dell’alternatività sostanziale è decisiva l’obiettiva identità della materia del contendere, valutata in relazione al petitum sostanziale e alla causa petendi, non la mera identità formale dell’atto impugnato.
• L’impugnazione giurisdizionale di un atto presupposto impedisce al medesimo interessato di proporre successivamente ricorso straordinario contro un atto consequenziale quando la seconda controversia costituisca, sostanzialmente, prosecuzione della prima.
• La regola dell’alternatività tutela l’unità e il corretto esercizio della funzione giurisdizionale, prevenendo duplicazioni della tutela e il rischio di decisioni contrastanti, e può pertanto essere rilevata anche indipendentemente da una specifica esigenza di tutela della parte resistente.

Come è indicizzato