Cassazione Civile, Ordinanza n. 21291/2025 del 25/07/2025

Esito

La controversia

Un proprietario aveva subito l'occupazione di un suo terreno da parte di un comune nel 1993. In un primo giudizio aveva ottenuto una condanna al pagamento di una somma a titolo di indennizzo, ma la decisione era stata poi riformata in appello perché risultava emesso tempestivamente un decreto di esproprio, con rigetto della domanda risarcitoria. In un secondo giudizio, introdotto nel 2007 davanti alla Corte d'appello, il proprietario aveva chiesto la liquidazione dell'indennità definitiva di esproprio, deducendo che non gli era mai stata comunicata né quantificata. Il comune aveva eccepito decadenza e prescrizione. La Corte d'appello aveva respinto la decadenza ma accolto la prescrizione, ritenendo decorso il termine decennale dalla notifica del decreto di esproprio del 1995. Il ricorrente per cassazione deduceva, con due motivi, che nel precedente giudizio d'appello la richiesta di conversione della domanda risarcitoria in domanda di opposizione alla stima avrebbe avuto natura di vera domanda giudiziale idonea a interrompere la prescrizione; inoltre sosteneva che anche una lettera del 12 dicembre 2001, inviata al comune, costituiva atto interruttivo, e che la Corte territoriale ne avrebbe erroneamente escluso l'efficacia, applicando in modo improprio le regole di interpretazione degli atti e non valorizzando la mancata contestazione della ricezione da parte dell'ente.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi di ricorso. Ha ritenuto che le censure mirassero in realtà a una diversa lettura degli atti processuali e della missiva del 12 dicembre 2001, attività riservata al giudice di merito e non sindacabile in cassazione se non per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per motivazione apparente, profili non adeguatamente dedotti. Ha quindi confermato la declaratoria di prescrizione della pretesa indennitaria e condannato il ricorrente alla rifusione delle spese, con ulteriore richiamo al raddoppio del contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 83, comma 3, c.p.c.

  procura resa in calce al ricorso

  richiamato solo per la regolarità della procura difensiva

• art. 360 c.p.c.

  richiamato dai motivi di ricorso per denunciare violazione di legge, nullità e omesso esame di fatti decisivi

• art. 111 Cost.

  invocato dal ricorrente in relazione alla motivazione della sentenza impugnata

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente sul tema della valutazione delle prove e del mancato dissenso del resistente

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dalla Corte per affermare che la valutazione del materiale probatorio è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito

• art. 1324 c.c.

  richiamato per estendere, in quanto compatibili, le norme sull'interpretazione dei contratti agli atti unilaterali

• art. 1362 c.c.

  richiamato dal ricorrente per censurare l'interpretazione della lettera del 12 dicembre 2001; la Corte ribadisce che la diversa scelta interpretativa del giudice di merito non è di per sé sindacabile

• art. 136, comma 3, c.p.c.

  richiamato nella procura del resistente per le comunicazioni di cancelleria

• art. 19 L. 22 ottobre 1971, n. 865

  richiamato dal comune per eccepire la decadenza dalla domanda di indennità di esproprio

• art. 2943 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di atti interruttivi della prescrizione

• art. 2945 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di effetti interruttivi della prescrizione

• art. 2933 c.c.

  richiamato dal ricorrente nel secondo motivo, ma non è oggetto di specifica elaborazione decisoria

• art. 42 Cost.

  richiamato dal ricorrente in relazione al diritto all'indennità di esproprio

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la trattazione in adunanza camerale

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità

• D.M. n. 55 del 2014

  richiamato per la liquidazione delle spese

• D.M. n. 147 del 2022

  richiamato come modifica del D.M. n. 55 del 2014

Massime di principio

• L'interpretazione degli atti processuali è riservata al giudice di merito e può essere censurata in cassazione solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per motivazione apparente o incoerente, non per la mera contrapposizione di una lettura alternativa.
• Perché un atto possa interrompere la prescrizione, non è sufficiente il generico richiamo a un documento o a un comportamento processuale: occorre una vera domanda o una manifestazione inequivoca della volontà di far valere il diritto in modo idoneo a costituire costituzione in mora o pretesa giudiziale.
• La diversa qualificazione di una dichiarazione contenuta in un atto unilaterale, quando il giudice di merito abbia esaminato il contenuto testuale e documentale, non è sindacabile in cassazione se il ricorrente si limita a proporre una diversa lettura fattuale.
• La mancata contestazione di un fatto può rilevare solo nei limiti in cui quel fatto sia effettivamente allegato e provato nel processo; in difetto, il giudice può fondare la decisione sulla mancanza di prova della ricezione o dell'efficacia dell'atto invocato.
• Il controllo di legittimità non consente di riesaminare il merito della valutazione probatoria compiuta dal giudice di appello, salvo che sia denunciata specificamente la violazione delle regole di ermeneutica o un vizio motivazionale rilevante.

Come è indicizzato