Sentenza del 22/03/2022 n. 9178 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente deduceva che la Commissione tributaria regionale aveva illegittimamente escluso l'imponibilità di un'area scoperta utilizzata per l'esposizione di veicoli, ritenendola non produttiva di rifiuti. Con primo motivo denunciava violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 22/1997, art. 49 e del regolamento comunale (art. 17) argomentando che un'area strumentale all'attività d'impresa (esposizione/ vendita/ noleggio veicoli) è potenzialmente idonea a produrre rifiuti e dunque soggetta a TIA. Con secondo motivo lamentava violazione delle norme processuali (art. 394 c.p.c., D.Lgs. n. 546/1992 artt. 63, 57 e 58), perché il giudice del rinvio aveva fondato il proprio decisum su documenti (anche fotografici) non prodotti nei precedenti gradi di giudizio, violando la natura "chiusa" del giudizio di rinvio e ammettendo prove nuove senza giustificazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di ASCIT ritenendo fondati entrambi i motivi. Ha ritenuto errata la decisione della Commissione tributaria regionale che, pur avendo accertato la destinazione dell'area all'attività di impresa, aveva escluso la sua potenzialità produttiva di rifiuti e l'integrale applicazione della TIA. Inoltre ha rilevato la illegittima ammissione, nel giudizio di rinvio, di documentazione non prodotta nei precedenti gradi senza motivare il valore probatorio di tale documentazione. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata e la causa è stata rinviata alla Commissione tributaria regionale della Toscana, in diversa composizione, per nuovo esame anche sulle spese.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 22 del 1997, art. 49

  La tariffa di igiene ambientale (TIA) deve essere applicata nei confronti di chiunque occupi oppure conduca locali, o aree scoperte ad uso privato non costituenti accessorio o pertinenza dei locali medesimi...

  La Corte interpreta che il presupposto impositivo è correlato al possesso o detenzione di superfici astrattamente idonee alla produzione di rifiuti; tale norma giustifica l'assoggettamento ad TIA delle aree strumentali all'attività d'impresa, salvo che il contribuente provi la non produzione effettiva di rifiuti urbani per la riduzione o esclusione della quota variabile.

• Regolamento Comunale, art. 17 (delib. Consiglio n. 10 del 9 febbraio 2005)

  Richiamato dalla ricorrente in quanto norma regolamentare locale che poteva essere invocata per affermare l'imponibilità; la Corte osserva che la normativa comunale non giustifica l'esclusione se l'area è destinata all'esercizio d'impresa e quindi potenzialmente idonea a produrre rifiuti.

• D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 62, comma 3

  "Nella determinazione della superficie tassabile non si tiene conto di quella parte di essa ove per specifiche caratteristiche strutturali e per destinazione si formano, di regola, rifiuti speciali..."

  La giurisprudenza richiamata spiega che l'esenzione per aree dove si formano di regola rifiuti speciali non si estende automaticamente a tutte le aree funzionalmente connesse (es. parcheggi, mense) di uno stabilimento industriale; il collegamento funzionale non è di per sé causa di esclusione dalla tassazione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 63, 57 e 58

  Richiamate in relazione alla disciplina del giudizio di rinvio: l'art. 63 e le norme sul giudizio di rinvio implicano la natura chiusa del giudizio di rinvio e l'impossibilità di ammettere nuove prove documentali rispetto al giudizio deciso dalla Corte di cassazione, salvo casi di forza maggiore o riqualificazione della fattispecie.

• Codice di procedura civile, art. 394 c.p.c.

  Norma processuale invocata dalla ricorrente per sostenere che la Corte di merito non poteva fondare la decisione su prove nuove né su documenti portati per la prima volta nel giudizio di rinvio.

Massime di principio

• Un'area scoperta destinata all'attività di impresa (es. esposizione di veicoli) è, di regola, potenzialmente idonea a produrre rifiuti e quindi soggetta alla TIA; l'esenzione o la riduzione della quota variabile richiede prova da parte del contribuente della mancata produzione effettiva di rifiuti urbani o della produzione esclusiva di rifiuti speciali smaltiti autonomamente.
• La TIA è articolata in una quota fissa (per coprire costi generali/servizi indivisibili) e una quota variabile (in relazione alla quantità/qualità dei rifiuti): anche se si dimostra assenza di produzione di rifiuti, la quota fissa può comunque trovare giustificazione.
• Il collegamento funzionale di un'area con l'attività produttiva principale non costituisce di per sé titolo di esclusione dalla tassazione: aree come parcheggi o esposizioni, pur funzionalmente connesse, possono rimanere imponibili.
• Nel giudizio di rinvio dopo cassazione (giudizio chiuso) il giudice non può ammettere prove nuove né documenti non prodotti nei precedenti gradi, salvo situazioni straordinarie (forza maggiore) o che la Corte abbia riqualificato la fattispecie in modo da rendere necessaria nuova istruzione.
• La produzione di documentazione fotografica o dichiarazioni unilaterali in sede di rinvio non vale a giustificare automaticamente una diversa decisione: il giudice deve indicare il valore probatorio e il fondamento logico della valutazione probatoria.