Cassazione Civile, Ordinanza n. 14200/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una procedura esecutiva mobiliare presso terzi/beni mobili avente ad oggetto i diritti agli aiuti comunitari in agricoltura (c.d. titoli PAC). Un avvocato, munito di titolo esecutivo per compensi professionali contro un imprenditore agricolo, aveva notificato precetto e poi pignorato i titoli PAC intestati al debitore, trasmettendo l'atto anche ad AGEA per l'annotazione nel Registro Nazionale Titoli. Una società agricola ha proposto opposizione di terzo ex art. 619 c.p.c., sostenendo che i titoli le erano stati ceduti con contratto anteriore al pignoramento e che quindi il vincolo esecutivo era inefficace perché caduto su beni non più appartenenti al debitore. Il creditore procedente ha resistito deducendo che il trasferimento dei titoli non si fosse perfezionato o non fosse opponibile prima del pignoramento, in quanto subordinato a formalità amministrative presso AGEA, e ha inoltre prospettato la simulazione del trasferimento. In appello la decisione di primo grado, che aveva accolto l'opposizione, è stata confermata. In Cassazione il ricorrente ha dedotto quattro motivi: difetto di giurisdizione del giudice ordinario e sussistenza della giurisdizione amministrativa; violazione delle norme civilistiche e della disciplina UE/nazionale sul trasferimento dei titoli PAC, assumendo che il trasferimento non fosse perfezionato/opponibile; violazione dell'art. 2697 c.c. sull'onere della prova in relazione ai requisiti del trasferimento; nullità della sentenza per violazione dell'art. 1415, comma 2, c.c., sostenendo che la cessione fosse simulata e opponibile al terzo creditore.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché la questione di giurisdizione non risultava devoluta in modo specifico con motivo di appello, con conseguente preclusione in sede di legittimità. Ha rigettato il secondo motivo affermando che il trasferimento dei titoli PAC tra privati è consensuale e produce effetti reali immediati ex art. 1376 c.c., mentre gli adempimenti presso AGEA hanno funzione meramente dichiarativa e di opponibilità alla pubblica amministrazione, non costitutiva; pertanto, se la cessione è anteriore al pignoramento, i titoli sono già usciti dal patrimonio del debitore. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, perché sotto la veste dell'art. 2697 c.c. mirava in realtà a una rivalutazione del merito e delle prove. Ha ritenuto il quarto motivo inammissibile e comunque infondato, poiché la corte territoriale aveva accertato la realtà dell'atto di cessione: in presenza di un atto reale ma asseritamente frodatorio, il rimedio eventualmente esperibile è l'azione revocatoria ex art. 2901 c.c., non la simulazione. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese e con dichiarazione dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 619 c.p.c.

  Disciplina l'opposizione di terzo all'esecuzione, utilizzata per far valere l'altruità dei beni pignorati rispetto al patrimonio del debitore.

• art. 37 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere il difetto di giurisdizione.

• art. 360, comma 1, n. 1 c.p.c.

  Invocato per il motivo di ricorso relativo al difetto di giurisdizione.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Invocato per i motivi di violazione/falsa applicazione di legge.

• art. 1321 c.c.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme civilistiche asseritamente violate nel tema del trasferimento dei titoli.

• art. 1322 c.c.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme civilistiche asseritamente violate nel tema del trasferimento dei titoli.

• art. 1373 c.c.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme civilistiche asseritamente violate nel tema del trasferimento dei titoli.

• art. 1376 c.c.

  La Corte lo utilizza come base del principio consensualistico: il trasferimento dei titoli PAC tra privati si perfeziona con il solo consenso e produce effetti reali immediati.

• art. 1470 c.c.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme civilistiche asseritamente violate nel tema del trasferimento dei titoli.

• art. 1472 c.c.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme civilistiche asseritamente violate nel tema del trasferimento dei titoli.

• art. 2913 c.c.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme civilistiche asseritamente violate nel tema del trasferimento dei titoli e dell'efficacia del pignoramento.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo; la Corte chiarisce che la doglianza era in realtà una richiesta di nuova valutazione delle prove, non un vero errore sul riparto dell'onere probatorio.

• art. 1415, comma 2, c.c.

  Richiamato nel quarto motivo; la Corte ribadisce che, se l'atto è reale ma pregiudizievole per i creditori, il rimedio è la revocatoria e non la simulazione.

• art. 2901 c.c.

  Indicato dalla Corte come rimedio esperibile quando l'atto sia reale ma volto a frodare i creditori.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per il raddoppio/ulteriore importo del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato in relazione all'ulteriore importo del contributo unificato.

• Reg. UE 1307/2013

  Richiamato dal ricorrente come parte della disciplina europea sul trasferimento dei titoli PAC.

• d.lgs. 74/2018

  Richiamato dal ricorrente come parte della disciplina nazionale sul trasferimento dei titoli PAC.

• D.M. 18.11.2014

  Richiamato dal ricorrente come fonte regolamentare del settore dei titoli PAC.

• provvedimento AGEA 21.11.2017

  Richiamato dal ricorrente e menzionato dalla Corte quale atto amministrativo rilevante per gli adempimenti di registrazione/opponibilità dei titoli PAC.

Massime di principio

• Il trasferimento tra privati di diritti immateriali soggetti a registrazione amministrativa può produrre effetti reali immediati sulla base del consenso, quando la normativa speciale attribuisca alla formalità pubblicitaria soltanto funzione dichiarativa o di opponibilità verso la pubblica amministrazione.
• Un pignoramento successivo non può colpire un bene o diritto che, sul piano civilistico, sia già uscito dal patrimonio del debitore per effetto di un trasferimento validamente perfezionato in data anteriore, anche se gli adempimenti amministrativi siano stati completati dopo.
• Chi impugna in cassazione deducendo violazione dell'art. 2697 c.c. non può limitarsi a contestare la valutazione del materiale probatorio: occorre indicare un reale errore sul criterio di riparto dell'onere della prova.
• La simulazione non è il rimedio corretto quando l'atto sia reale e realmente voluto, ma eventualmente pregiudizievole per i creditori; in tale ipotesi la tutela tipica è l'azione revocatoria, se ne ricorrono i presupposti.
• La questione di giurisdizione, se non devoluta con specifico motivo di appello, non può essere proposta per la prima volta in cassazione, poiché la relativa statuizione passa in giudicato interno.

Come è indicizzato