Cassazione Civile, Sentenza n. 1448/2022 del 18/01/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della CTR Valle d'Aosta che aveva accolto il ricorso di Heineken avverso un avviso di accertamento IRES 2005. In via preliminare l'Agenzia aveva chiesto la sospensione del processo ai sensi dell'art. 295 c.p.c. per la presunta pregiudizialità di un altro giudizio pendente (contro la società consolidata Partesa Sud Adriatico srl), ma la CTR aveva rigettato tale richiesta ritenendo applicabile l'art. 39 d.lgs. 546/1992 e qualificando la correlazione tra i giudizi come mera pregiudizialità logica e non tecnica.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha precisato che l'art. 295 c.p.c. puo essere applicato anche nel processo tributario quando sussiste una pregiudizialità necessaria tra cause pendenti davanti a giudici diversi, ma nel caso concreto i soggetti dei due procedimenti erano parzialmente diversi (consolidante contro Agenzia nel primo, Agenzia contro consolidata nel secondo), per cui non si configurava una pregiudizialità necessaria. La Corte ha quindi respinto il gravame dell'Agenzia e confermato il risultato favorevole a Heineken, correggendo la motivazione della CTR su base diversa ma con dispositivo conforme a diritto. L'Agenzia è stata condannata alle spese di giudizio in Cassazione, liquidate in euro 9.000 per onorari, euro 200 per esborsi e 15% per spese generali oltre agli accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 295 cod. proc. civ.

  La sospensione necessaria prevista dall'art. 295 c.p.c. si applica anche al processo tributario quando esistono cause pendenti davanti a giudici diversi legate da una pregiudizialità tecnica tale che la decisione di una costituisca presupposto indispensabile per l'altra

• art. 39 d.lgs. 546/1992

  La norma speciale non contempla una sospensione per pregiudizialità generale, prevedendo soltanto casi specifici (es. querela di falso o questioni di stato e capacita), ma non esclude in astratto l'applicazione dell'art. 295 c.p.c. quando ricorrano i relativi presupposti

• art. 384 cod. proc. civ.

  La Corte ha operato una correzione della motivazione della sentenza impugnata ai sensi della facoltà di conformare il giudicato di merito alla normativa di legittimità, mantenendo il dispositivo purché conforme a diritto

Massime di principio

• L'art. 295 c.p.c. puo determinare la sospensione del processo tributario ma solo se esiste una pregiudizialità tecnica ossia quando la decisione in un giudizio sia indispensabile e vincolante per la decisione nell'altro.
• La mera coincidenza di questioni giuridiche (pregiudizialità logica) non giustifica la sospensione automatica ai sensi dell'art. 295; occorre verificare l'identità delle parti e l'effetto vincolante della futura decisione.
• La presenza di soggetti diversi tra le due cause tende a escludere la pregiudizialità necessaria, poiché la parte estranea potrebbe eccepire l'inopponibilità della decisione rispetto a se stessa.
• L'art. 39 d.lgs. 546/1992 disciplina ipotesi specifiche di sospensione nel processo tributario ma non impedisce di applicare le regole generali di sospensione del codice di procedura civile quando ne ricorrano i presupposti.
• Per valutare la necessità di sospensione bisogna sempre verificare: a) identità delle parti rilevanti, b) identità dell'oggetto pregiudiziale e del rapporto giuridico, c) carattere vincolante della pronuncia pregiudiziale rispetto al giudizio pendente.