Cassazione Civile, Sentenza n. 22577/2022 del 19/07/2022

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la sentenza del Tribunale di Pesaro che aveva dichiarato inammissibile il loro appello avverso la sentenza del Giudice di pace. In primo grado i ricorrenti avevano proposto domande cumulative: 1) accertamento su modalità d'uso di parti comuni (giudice di pace competente per materia), 2) accertamento sul diritto di regolamentazione delle acque per lo "stillicidio" (materia per la quale il giudice di pace si dichiarò incompetente), 3) risarcimento danni da liquidarsi in via equitativa per somma non inferiore a euro 1.000,00 (domanda con valore determinante). Il Tribunale di appello ritenne però che la sentenza del Giudice di pace fosse inappellabile invocando gli artt. 113, comma 2 e 339, comma 3, c.p.c., perché il valore della domanda sarebbe stato pari o superiore a euro 1.000,00. I ricorrenti in Cassazione dedussero omissione di pronuncia su rilevanza e tempestività di eccezione di incompetenza del giudice di pace e la errata valutazione del valore complessivo delle domande cumulative ai fini dell'appellabilità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondati entrambi i motivi. Ha ritenuto che la sentenza del Giudice di pace fosse stata emessa secondo diritto su domande cumulate, alcune rientranti nella competenza del Giudice di pace e altre non riconducibili alla stessa, con conseguente indeterminabilità o necessità di valutazione complessiva del valore delle domande. In particolare la Corte ha osservato che, a fronte del cumulo di domande eterogenee, non poteva ritenersi sussistente automaticamente l'inappellabilità sostenuta dal Tribunale; pertanto ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale monocratico di Pesaro, in persona di altro giudice, per il prosieguo e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato dal Tribunale per sostenere l'inappellabilità della sentenza del Giudice di pace; la Corte di Cassazione ha comunque ritenuto errata l'applicazione in presenza di domande cumulative eterogenee e di valore indeterminato nel complesso

• art. 339 c.p.c.

  Utilizzato dal Tribunale come norma che, insieme ad art. 113 c.p.c., avrebbe giustificato l'inammissibilità dell'appello; la Cassazione ha ritenuto che la valutazione della appellabilità richiedeva un esame diverso alla luce del cumulo delle domande

• art. 7 c.p.c.

  Indica la competenza per materia del Giudice di pace, qui riferita alle controversie sulle modalità d'uso dei servizi condominiali e delle parti comuni

• art. 14 c.p.c.

  Rilevante ai fini della determinazione della competenza in caso di cumulo di domande: il valore complessivo può influire sulla competenza quando le domande non siano agevolmente separabili

• art. 1102 c.c.

  Richiamato dal Giudice di pace per qualificare l'uso delle parti comuni: la controversia concernente la modalità di esercizio del diritto di uso delle parti comuni è stata trattata come questione disciplinata da questa norma

• art. 844 c.c.

  Evocato con riferimento alle immissioni e alle esalazioni maleodoranti (nuisances) derivanti dalla detenzione del cane; il Giudice ha considerato la mancata prova di superamento dei limiti di tollerabilità, oltre all'adeguamento alla normativa regionale

• art. 2056 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 1226 c.c. per giustificare la possibilità di liquidare i danni in via equitativa, come richiesto nella domanda risarcitoria

• art. 1226 c.c.

  Collegato alla liquidazione equitativa del risarcimento danni; usato per qualificare la domanda di danno proposta dai ricorrenti

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti in relazione all'omessa pronuncia del giudice di appello su un motivo di impugnazione; la censura riguardava la mancata decisione su specifiche eccezioni procedurali

• art. 38 c.p.c.

  Censurato come parte delle norme che i ricorrenti affermavano fossero state violate in primo grado (riguarda la composizione degli atti e le modalità di svolgimento del processo)

• art. 28 c.p.c.

  Men- zionato nella censura dei ricorrenti come norma richiamata nella motivazione di omissione di pronuncia (attinente alle comunicazioni o adempimenti processuali)

• art. 183 c.p.c.

  Invocato nella censura circa il procedimento e le fasi istruttorie; i ricorrenti lamentavano violazioni procedurali con riferimento a questa norma

• art. 311 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti nella loro censura sul corretto svolgimento dell'istruttoria e sulle deduzioni non valutate

• art. 320 c.p.c.

  Censurato in relazione alle modalità con cui il giudice di pace avrebbe dovuto dichiarare l'incompetenza per materia e alle conseguenze processuali della mancata tempestiva rilevazione

• art. 341 c.p.c.

  Inserito tra le norme che i ricorrenti ritenevano violate; attiene a questioni procedurali e alla corretta formazione del provvedimento

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato nella censura dei ricorrenti come norma processuale che avrebbe dovuto trovare applicazione nella valutazione dell'incompetenza e dei suoi effetti

• art. 378 c.p.c.

  Norma procedurale citata perché i ricorrenti hanno depositato memoria ai sensi di questa disposizione; registrata nel fascicolo di legittimità

Massime di principio

• Quando sono proposte domande cumulative eterogenee (alcune rientranti nella competenza per materia del Giudice di pace e altre no, o una domanda di risarcimento da liquidarsi in via equitativa con valore indeterminato), la valutazione dell'appellabilità non può limitarsi a un unico parametro formale: occorre esaminare il cumulo delle domande e la loro indeterminabilità di valore complessivo
• L'eccezione di incompetenza per materia del giudice di primo grado, se non rilevata tempestivamente, può avere effetti sulla decisione del giudice; il giudice d'appello deve invece pronunciarsi sulle censure relative alla tempestività e agli effetti di tale mancata rilevazione
• La presenza di una domanda risarcitoria liquidabile in via equitativa (con richiesta di somma non inferiore a una certa soglia) non determina automaticamente l'inappellabilità della sentenza del Giudice di pace quando tale domanda sia cumulata con altre questioni che eccedono la sua competenza; è necessario verificare se il valore complessivo sia determinabile o se il cumulo renda possibile l'impugnazione
• Le decisioni del Giudice di pace su questioni di uso delle parti comuni possono essere rese applicando l'art. 1102 c.c.; tuttavia, la sussistenza di ulteriori domande afferenti a diversa materia richiede attenzione nella determinazione della giurisdizione e delle possibilità di impugnazione
• In generale, nelle controversie con pluralità di domande è essenziale valutare separabilità o indissolubile connessione delle pretese per stabilire competenza per valore e ammissibilità dei rimedi impugnatori; i tribunali devono motivare adeguatamente l'eventuale inammissibilità dell'appello alla luce del cumulo