Cassazione Penale, Sentenza n. 27226/2025 del 24/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha respinto il reclamo avverso la sanzione disciplinare (esclusione dalle attività in comune per 15 giorni, inflitta il 20/12/2022 per inosservanza di ordini ex art. 77 DPR 230/2000) relativa a fatti verificatisi durante un videocollegamento. Il ricorrente contestava la mancata attivazione dei poteri istruttori per acquisire la videoregistrazione del 2/12/2022 (e mancata motivazione sul punto), deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo agli artt. 678 e 666 c.p.p., artt. 69, comma 6, ord. pen. e art. 80 DPR n. 230/2000.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le doglianze aspecifiche: la richiesta di acquisire la videoregistrazione non era contenuta nei motivi di reclamo originari ma proposta per la prima volta in udienza, senza specificare quali fatti la registrazione avrebbe dimostrato o quali parti del rapporto fossero inesatte. La Corte ha richiamato il principio secondo cui il Tribunale di Sorveglianza deve attivare poteri istruttori soltanto se la richiesta è fondata su allegazioni specifiche; la genericità della domanda non legittima l'attivazione d'ufficio. Perciò la mancata acquisizione della prova non costituisce violazione. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 a favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• D.P.R. 230/2000, art. 77

  Norma richiamata come fondamento della sanzione disciplinare (inosservanza di ordini e prescrizioni). La Corte non entra nel merito della valutazione del fatto disciplinare, ma richiama la necessità di specificità delle contestazioni riguardo alla prova.

• D.P.R. 230/2000, art. 80

  Richiamato tra le norme di riferimento per il procedimento disciplinare; la Corte non ha ritenuto sufficiente la generica istanza probatoria rispetto al rapporto disciplinare.

• Ordinamento penitenziario, art. 69 comma 6

  Richiamato come norma processuale di riferimento per i procedimenti interni; la Corte evidenzia che le richieste istruttorie devono essere specifiche per ottenere l'attivazione dei poteri d'ufficio.

• Codice di procedura penale, art. 678

  Norma sulle impugnazioni contro provvedimenti di sorveglianza; la Corte rileva che i motivi di impugnazione devono essere formulati con la necessaria specificità richiesta per l'ammissibilità.

• Codice di procedura penale, art. 666

  Norma relativa ai mezzi di impugnazione; richiamata come quadro normativo entro cui valutare la correttezza formale e sostanziale dell'impugnazione.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Norma che consente la condanna per spese e somme a favore della cassa delle ammende in caso di responsabilità dell'impugnante: applicata per la condanna a versare euro 3.000, valutati profili di colpa nella determinazione dell'inammissibilità.

Massime di principio

• Le istanze istruttorie davanti al Tribunale di Sorveglianza devono essere presentate con specifiche allegazioni: indicare esattamente quale elemento probatorio si intende acquisire e in che modo esso contraddice o dimostra l'erroneità del rapporto o del fatto contestato.
• Una richiesta di prova formulata per la prima volta in udienza, senza spiegare in termini concreti cosa la prova documenterebbe, può essere considerata aspecifica e quindi legittimamente respinta.
• Il Tribunale di Sorveglianza è tenuto ad attivare poteri istruttori d'ufficio solo quando la richiesta è sorretta da allegazioni precise che rendano manifesta la rilevanza della prova rispetto alla difesa; altrimenti il mancato esercizio di tali poteri non integra automaticamente vizio di motivazione o violazione di legge.
• Per rendere ammissibile un'impugnazione in materia disciplinare carceraria è necessario che l'atto di reclamo/ricorso contenga elementi chiari e puntuali su come la prova richiesta inciderebbe sulla valutazione dei fatti; la genericità dell'affermazione "non ho fatto nulla" non è sufficiente.
• In caso di impugnazioni inammissibili per carenze formali o di specificità, il ricorrente può essere condannato a spese e sanzioni pecuniarie (art. 616 c.p.p.), pertanto è importante curare la completezza e la specificità delle deduzioni difensive.