Ordinanza n. 42/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

La cittadina extracomunitaria aveva presentato nel 2020 un'istanza di emersione ai sensi dell'art. 103, comma 1, del d.l. n. 34/2020, indicando nella medesima istanza un indirizzo per le comunicazioni. Secondo quanto rilevato dal Consiglio di Stato, le comunicazioni erano pervenute a tale indirizzo. L'interessata, tramite ripetute richieste del proprio difensore, chiedeva comunque notizie sullo stato della pratica, con la finalità, ritenuta verosimile, di ottenere la rimessione in termini e la riattivazione della procedura.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l'appello cautelare, ritenendo insussistenti i presupposti per concedere la tutela richiesta. La Sezione ha considerato non ragionevole riattivare una procedura che l'interessata aveva sostanzialmente trascurato, nonostante avesse indicato un indirizzo per le comunicazioni e le comunicazioni fossero pervenute a tale indirizzo. La decisione è stata fondata sul principio di autoresponsabilità della richiedente. Le spese del grado sono state compensate. È stato inoltre disposto l'oscuramento delle generalità della ricorrente ai sensi dell'art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 196/2003 e degli artt. 5 e 6 del regolamento (UE) 2016/679.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  Disciplina l'appello cautelare davanti al Consiglio di Stato.

• art. 103, comma 1, d.l. n. 34/2020

  Costituisce la base normativa dell'istanza di emersione presentata dalla cittadina extracomunitaria nel 2020.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Consente l'oscuramento delle generalità a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati quale fondamento ulteriore della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Nell'ambito di una procedura amministrativa, il richiedente che abbia indicato un recapito per le comunicazioni e abbia ricevuto le comunicazioni a tale indirizzo è tenuto a vigilare sul loro contenuto e sugli sviluppi della pratica, in applicazione del principio di autoresponsabilità.
• Non sussistono i presupposti per la tutela cautelare diretta a riattivare o rimettere in termini una procedura amministrativa quando l'inerzia dell'interessato sia riconducibile alla mancata considerazione di comunicazioni regolarmente pervenute al recapito da lui indicato.
• La reiterata richiesta, tramite il difensore, di informazioni sullo stato di una pratica non impone all'amministrazione di riattivare una procedura precedentemente trascurata dall'interessato, quando tale richiesta appaia funzionale soltanto a ottenere la rimessione in termini.

Come è indicizzato