Ordinanza n. 3/2026 - Venezia, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione, la determinazione comunale del 24 ottobre 2025 con cui il Comune ha concluso negativamente la conferenza di servizi decisoria e ha rigettato l’istanza di rilascio del permesso di costruire. Sono stati impugnati anche gli atti richiamati nella motivazione per relationem, tra cui l’istruttoria comunale, il parere legale, le comunicazioni della Regione Veneto relative alla necessità di acquisire il parere di compatibilità sismica prima dell’espressione del parere di microzonazione sismica, nonché il preavviso di rigetto, il precedente parere comunale negativo e la richiesta regionale di integrazioni documentali. Il testo dell’ordinanza non espone in dettaglio i singoli motivi di ricorso né le specifiche censure di legittimità dedotte.

La decisione

Il TAR ha accolto l’istanza cautelare esclusivamente ai fini della sollecita fissazione dell’udienza di merito, ritenendo che le esigenze della ricorrente potessero essere adeguatamente tutelate mediante la rapida definizione del giudizio ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. Non è stata disposta la sospensione dell’efficacia degli atti impugnati né è stata formulata una valutazione definitiva sulla loro legittimità. L’udienza pubblica di merito è stata fissata al 9 luglio 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 14-bis l. 241/1990

  conclusione negativa della Conferenza di servizi decisoria

  La norma è richiamata quale base procedimentale della conferenza di servizi decisoria conclusasi negativamente; l’ordinanza non ne offre un’interpretazione sostanziale.

• art. 89, comma 3, d.P.R. 380/2001

  In mancanza … resta quanto disciplinato dall’art. 89 comma 3 del DPR 380/2001

  La disposizione è richiamata nelle comunicazioni regionali in relazione all’acquisizione del parere di compatibilità sismica e alla microzonazione sismica; l’ordinanza non decide la questione interpretativa.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  le esigenze del ricorrente siano tutelabili adeguatamente con la sollecita definizione del giudizio nel merito

  Consente al giudice, in sede cautelare, di tutelare le esigenze della parte mediante la sollecita fissazione dell’udienza di merito, senza sospendere l’efficacia del provvedimento impugnato.

Massime di principio

• In sede cautelare, quando le esigenze della parte ricorrente possono essere adeguatamente tutelate mediante una rapida definizione del giudizio, il giudice amministrativo può accogliere l’istanza cautelare ai soli fini della sollecita fissazione dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., senza sospendere l’efficacia dell’atto impugnato.
• L’accoglimento dell’istanza cautelare ai soli fini della fissazione ravvicinata dell’udienza di merito non comporta una decisione anticipata sulla fondatezza dei motivi di ricorso né l’annullamento o la sospensione degli atti impugnati.

Come è indicizzato