Cassazione Civile, Ordinanza n. 13928/2025 del 26/05/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2011 emesso nei confronti di una società operante nella rivendita di autovetture usate, a seguito di verifiche concluse con processo verbale di constatazione. L'Ufficio contestava l'antieconomicità della gestione, rilevando una perdita rilevante nella compravendita di auto usate, comprensiva dei costi di ricondizionamento. In primo grado il ricorso della società era stato accolto solo in parte, con conferma della pretesa per le imposte dirette e accoglimento per l'IVA; in appello la CTR aveva respinto sia l'appello dell'Ufficio sia quello incidentale della contribuente, affermando che le presunzioni volte a contrastare un comportamento non economico non potevano estendersi all'IVA. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione deducendo la violazione e falsa applicazione dell'art. 54, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che la CTR aveva errato nel ritenere inoperante, per l'IVA, la prova presuntiva dell'antieconomicità. Secondo la ricorrente, l'antieconomicità manifesta e macroscopica può costituire indice della non verità delle fatture o della non inerenza delle operazioni, con conseguente onere del contribuente di dimostrare la realtà e l'inerenza delle operazioni detratte.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo dell'Agenzia. Ha osservato che la pretesa tributaria relativa alle imposte dirette era ormai definitiva, perché la sentenza di merito favorevole all'Ufficio su tale punto non era stata impugnata dalla contribuente. Ha quindi censurato l'affermazione della CTR secondo cui la neutralità dell'IVA impedirebbe in assoluto di valorizzare l'antieconomicità: tale assunto è stato ritenuto troppo apodittico, perché il diritto alla detrazione può essere escluso quando l'Amministrazione dimostri un'antieconomicità manifesta e macroscopica idonea a far presumere la non veridicità dell'operazione o la non inerenza dei costi. In questo caso la CTR avrebbe dovuto verificare, alla luce delle prove offerte dal contribuente, se le operazioni fossero realmente svolte e inerenti, ma non lo ha fatto. Per tale ragione la decisione impugnata è stata cassata limitatamente alla parte relativa all'IVA, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la regolazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 54, commi 2 e 3, d.P.R. n. 633/1972

  consente la rettifica della dichiarazione IVA quando l'Ufficio ritenga che emerga un'imposta inferiore a quella dovuta o un'eccedenza detraibile superiore a quella spettante; la Corte lo richiama per affermare che, in presenza di antieconomicità manifesta e di ulteriori indici di anomalia, l'Amministrazione può contestare la detrazione IVA e il contribuente deve provare realtà e inerenza delle operazioni.

• art. 54, comma 1, d.P.R. n. 633/1972

  è richiamato per ribadire il potere dell'Ufficio di procedere a rettifica della dichiarazione annuale IVA quando risulti un'imposta inferiore a quella dovuta o un'eccedenza detraibile/rimborsabile non spettante.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  costituisce il parametro del motivo di ricorso per dedotta violazione o falsa applicazione di legge.

Massime di principio

• In materia di IVA, il principio di neutralità non impedisce all'Amministrazione finanziaria di contestare la detrazione quando dimostri elementi oggettivi di antieconomicità manifesta e macroscopica dell'operazione, tali da far dubitare della veridicità della fattura o dell'inerenza del costo.
• L'antieconomicità, se grave e anomala, può assumere valore di indizio della non verità dell'operazione o della sua non inerenza; in tal caso l'onere di dimostrare la realtà dell'operazione e la sua connessione con l'attività imponibile grava sul contribuente.
• Il giudice tributario non può arrestarsi all'enunciazione astratta della neutralità dell'IVA, ma deve verificare concretamente se gli elementi indiziari addotti dall'Ufficio siano idonei a superare la detrazione e se il contribuente abbia fornito prova contraria sufficiente.
• Quando una statuizione di merito favorevole a una parte non viene impugnata dalla controparte, essa diviene definitiva e non può essere rimessa in discussione nel giudizio successivo.
• La rettifica IVA può essere sostenuta non solo da irregolarità formali, ma anche da un complessivo quadro di anomalie economiche che, valutato unitariamente, giustifichi il recupero dell'imposta indebitamente detratta.

Come è indicizzato