Cassazione Penale, Sentenza n. 12009/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza del GIP (Trani) poi parzialmente annullata dal Tribunale del riesame, contestando la sussistenza della gravità indiziaria rispetto ai reati di falso ideologico e peculato (capo J) e denunciando violazione di legge e carenza motivazionale. Si sosteneva che la determina dirigenziale n.1215/28/09/2022 (affidamento alla ditta Inside s.r.l. per una bonifica tecnico-informatica) non costituisce falso perché documentava una denuncia di intrusione del 12/08/2022 e mirava a tutelare dati sensibili; inoltre si negava che la bonifica fosse stata un uso in via esclusiva di fondi comunali per interesse privato (peculato), essendo l'intervento esteso anche ad altri uffici e potendo rientrare in una finalità pubblica. Venivano altresì contestate le affermazioni ritenute contraddittorie circa la consapevolezza, da parte della dirigente, di indagini a suo carico e dell'origine degli apparati captativi.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che l'obiettivo del gravame era già stato raggiunto: la misura cautelare era stata revocata il 28/10/2025 per sopravvenuta carenza di esigenze cautelari. La Corte ha richiamato l'art. 568, comma 4, c.p.p. e la giurisprudenza delle Sezioni Unite (Marinaj) secondo la quale l'interesse deve sussistere sia al momento della proposizione del ricorso sia nella fase della decisione. Per la peculiare fattispecie di inammissibilità dovuta a perdita dell'interesse non imputabile al ricorrente, il Collegio ha escluso l'irrogazione sia della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende sia dell'addebito delle spese processuali alla ricorrente. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile e la ricorrente è sollevata da conseguenze sfavorevoli sul regolamento delle spese.

Norme richiamate

• art. 568, comma 4, cod. proc. pen.

  Norma richiamata per il requisito dell'interesse ad impugnare; la Corte interpreta che l'interesse deve sussistere sia al momento della proposizione del ricorso sia nella fase della decisione e la sua sopravvenuta perdita determina l'inammissibilità del gravame

• art. 479 cod. pen.

  Articolo richiamato nel motivo di doglianza relativo al falso ideologico; dalla lettura emerge che la ricorrente contestava l'attribuzione di falso all'atto (la determina) in quanto il fatto storico (denuncia dell'intrusione) era vero e documentato; la Corte non entra nel merito sostanziale per sopraggiunta carenza d'interesse

• art. 314 cod. pen.

  Norma relativa al peculato (appropriazione o utilizzo di denaro pubblico per fine personale) invocata e discussa dalle parti: la ricorrente sosteneva che l'uso dei fondi aveva anche finalità pubbliche e non configurava appropriazione esclusiva, punto che la Corte non ha risolto per inammissibilità del ricorso

• art. 314-bis cod. pen.

  Richiamato arguendo che, se le somme avevano anche finalità pubbliche, si sarebbe potuta configurare una diversa fattispecie (art. 314-bis); la ricorrente ha invocato questa qualificazione alternativa ma la Corte non si è pronunciata nel merito

Massime di principio

• L'interesse ad impugnare in sede penale deve esistere non solo al momento del deposito del ricorso ma anche al momento della decisione: se la situazione di fatto o di diritto muta eliminando la lesione che si voleva rimuovere, il ricorso può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse
• La revoca della misura cautelare o la cessazione delle esigenze cautelari sopravvenute rendono spesso inutile il proseguimento del gravame; chi impugna deve valutare tempestivamente se mantenere l'azione ha ancora utilità
• Quando l'inammissibilità deriva da una sopravvenuta perdita di interesse non imputabile al ricorrente, secondo l'orientamento di legittimità prevalente la parte rinunciante o il ricorrente non è gravato dalle spese processuali né dalla sanzione a favore della Cassa delle ammende
• Nelle contestazioni su reati contro la pubblica amministrazione (falso ideologico, peculato) è cruciale dimostrare la gravità indiziaria e l'elemento soggettivo (consapevolezza, vantaggio personale). Documenti quali denunce o verbali di rinvenimento di apparecchi captativi possono incidere sulla valutazione della veridicità degli atti amministrativi e sulla ricostruzione della finalità della spesa
• In presenza di alternative qualificazioni del fatto (es. peculato vs. art. 314-bis), la distinzione rileva sulla base della prova della finalità pubblica o privata dell'utilizzo dei fondi: l'esistenza di una finalità pubblica riconosciuta esclude la configurabilità del peculato