Sentenza del 10/04/2015 n. 7237 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava una cartella di pagamento di Euro 3.275,36, riferita a sanzioni e interessi per il tardivo versamento dell'IVA mensile relativa all'anno 2002. La società sosteneva che, avendo affidato a terzi la tenuta della contabilità, il D.P.R. n. 100 del 1998, art. 1, comma 3, consentisse di calcolare l'IVA sulla base della liquidazione del secondo mese precedente e comportasse anche uno slittamento del termine di pagamento. La CTR aveva ritenuto esistente un'obiettiva incertezza normativa e aveva annullato sanzioni e interessi. L'Agenzia ha impugnato tale decisione, sostenendo che la contabilità presso terzi incide solo sulle modalità di calcolo dell'imposta e non modifica il termine ordinario di versamento, fissato al giorno 16 del mese successivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo fondato il primo motivo e assorbito il secondo. Ha stabilito che l'affidamento della contabilità a terzi non comporta alcuno slittamento del termine per il versamento periodico dell'IVA, che resta fissato al giorno 16 del mese successivo. La sentenza della CTR è stata cassata e la Corte ha deciso direttamente nel merito, rigettando il ricorso originario della società contro la cartella. La società è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 1.500,00 oltre spese prenotate a debito; le spese dei giudizi di merito sono state compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  Disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni, nell'ambito del quale è stata emessa la cartella di pagamento.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 27, commi 1 e 2

  La disciplina della contabilità presso terzi non comporta uno slittamento del termine di versamento dell'IVA; il pagamento deve comunque essere effettuato entro il termine previsto per la liquidazione periodica.

• D.P.R. n. 100 del 1998, art. 1, commi 1 e 3

  Il comma 3 consente, per chi affida la contabilità a terzi, di determinare l'imposta sulla base delle liquidazioni relative al secondo mese precedente, ma tale modalità riguarda il calcolo dell'imposta e non modifica il termine di versamento, fissato dal comma 1 al giorno 16 del mese successivo.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 6, comma 2

  Prevede la non punibilità in presenza di obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull'ambito di applicazione della norma tributaria. Nel caso concreto, la Corte non ha ritenuto applicabile tale esimente, poiché la disciplina non determinava un differimento del termine di pagamento.

• Legge n. 212 del 2000, art. 10

  Richiama i principi di tutela dell'affidamento e della buona fede nei rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria. Tali principi non hanno impedito l'applicazione delle conseguenze del tardivo versamento.

• D.P.R. n. 542 del 1999, art. 1

  La disciplina modificata del regime di contabilità presso terzi mantiene distinta la modalità di calcolo dell'IVA dal termine per il suo versamento.

Massime di principio

• L'affidamento della contabilità a un soggetto terzo può modificare il periodo di riferimento utilizzato per calcolare l'IVA, ma non proroga automaticamente il termine entro cui l'imposta deve essere versata.
• Quando una norma distingue tra modalità di liquidazione e termine di pagamento, il contribuente non può desumere uno slittamento del pagamento in assenza di una previsione espressa.
• L'incertezza interpretativa può escludere le sanzioni solo se è realmente obiettiva, diffusa e non superabile mediante l'ordinaria interpretazione della normativa; non è sufficiente che esistano orientamenti giurisprudenziali contrastanti.
• Gli interessi per ritardato pagamento hanno una funzione diversa dalle sanzioni e, in linea generale, restano dovuti anche quando l'incertezza normativa può escludere la punibilità della violazione.
• In presenza di un orientamento consolidato della Corte di cassazione, le interpretazioni difformi dei giudici di merito hanno minore possibilità di prevalere nelle controversie analoghe.