Ordinanza n. 201/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione in favore di un'impresa concorrente, chiedendone la sospensione cautelare, la declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato e il risarcimento del danno. Ha dedotto la non conformità dell'offerta aggiudicataria alle caratteristiche tecniche essenziali previste dalla lex specialis a pena di esclusione: qualificazione dei prodotti come dispositivi medici conformi al Regolamento UE 745/2017 e appartenenti alla classe I non sterile; assenza di lattice, ftalati e cloruri; presenza di doppia cucitura o saldatura. La ricorrente ha inoltre contestato la mancata indicazione, nella documentazione tecnica dell'aggiudicataria, del codice RDM richiesto nello schema dell'allegato E e l'insufficienza della valutazione tecnica della stazione appaltante, fondata inizialmente su una mera asserzione di conformità e successivamente sull'affermazione che i dispositivi di classe I non sterili non necessiterebbero dell'intervento di un organismo notificato per l'autocertificazione. L'offerta dell'aggiudicataria descriveva il prodotto come realizzato in PE/HDPE, con chiusura ermetica antimanomissione, ma non attestava specificamente l'assenza di lattice, ftalati e cloruri né la presenza della doppia cucitura o saldatura.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e sospeso gli atti impugnati, ritenendo plausibile la necessità dell'indicazione del codice RDM, poiché l'amministrazione lo aveva inserito tra i dati da compilare nell'allegato E. Ha ravvisato una possibile distonia tra tale previsione della lex specialis e la valutazione dell'esperto tecnico, secondo cui i dispositivi medici di classe I non sterili, in quanto a basso rischio, non necessiterebbero del codice RDM. Il Collegio ha inoltre rilevato che l'autocertificazione dell'aggiudicataria non evidenziava il possesso di due caratteristiche qualificate dalla lex specialis come essenziali e richieste a pena di esclusione, ossia l'assenza di lattice, ftalati e cloruri e la doppia cucitura o saldatura, elementi non desumibili aliunde. La valutazione tecnica appariva quindi suscettibile di approfondimento e non adeguatamente coerente con le prescrizioni di gara. La decisione è stata adottata in sede cautelare, senza definire il merito del ricorso; è stata fissata l'udienza pubblica del 24 febbraio 2026. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione costituisce il fondamento della tutela cautelare richiesta e accordata dal TAR mediante la sospensione degli atti impugnati.

• art. 121 c.p.a.

  Richiamato dalla ricorrente per la declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato; la relativa domanda non risulta decisa nell'ordinanza cautelare.

• art. 122 c.p.a.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla sorte del contratto eventualmente stipulato; la relativa domanda non risulta definita in questa fase cautelare.

• art. 124 c.p.a.

  Richiamato dalla ricorrente per la tutela conseguente all'illegittimità dell'aggiudicazione; la domanda non risulta decisa nel merito.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato dalla ricorrente per la domanda risarcitoria, che non è stata definita dall'ordinanza cautelare.

• Regolamento (UE) 2017/745

  Richiamato dalla lex specialis quale riferimento normativo per la qualificazione dei prodotti come dispositivi medici conformi e appartenenti alla classe I non sterile.

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  Secondo il criterio richiamato dal giudice, la lex specialis deve essere interpretata secondo i criteri letterale e sistematico, leggendo le clausole le une per mezzo delle altre e considerando il complesso dell'atto.

Massime di principio

• Nelle procedure di gara, quando la lex specialis qualifica determinate caratteristiche tecniche come essenziali e le richiede a pena di esclusione, l'offerta deve attestare specificamente il possesso di tali caratteristiche; la loro omissione non può essere colmata mediante elementi aliunde quando la stessa legge di gara impone un'apposita autocertificazione.
• La lex specialis deve essere interpretata secondo criteri letterali e sistematici, considerando le clausole nel loro complesso; la previsione, nella documentazione tecnica predisposta dalla stazione appaltante, di uno spazio specifico per un determinato dato può costituire elemento indicativo della sua necessità ai fini della completezza dell'offerta.
• La valutazione di conformità tecnica dell'offerta, pur rientrando nella discrezionalità tecnica della stazione appaltante e restando normalmente sottratta al sindacato giurisdizionale, è censurabile quando risulti manifestamente illogica, irragionevole, immotivata o fondata su un travisamento dei contenuti della lex specialis e dell'offerta.
• È cautelarmene plausibile la censura di illegittimità dell'aggiudicazione quando la motivazione tecnica dell'amministrazione si limita ad affermare la conformità del prodotto senza confrontarsi con le prescrizioni essenziali della lex specialis e con le omissioni dell'offerta aggiudicataria.

Come è indicizzato