Cassazione Penale, Sentenza n. 06865/2026 del 20/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la confisca del denaro disposta nella sentenza di patteggiamento, sostenendo la violazione dell'art. 240 cod. pen.: la confisca è stata motivata come "provento del reato di cessione di stupefacenti" nonostante il capo di imputazione fosse la detenzione di stupefacenti a fini di spaccio (non la cessione). Pertanto il denaro non sarebbe causalmente riconducibile alla fattispecie contestata e non dovrebbero applicarsi né l'art. 240 cod. pen. né l'art. 73, comma 7-bis D.P.R. 309/1990; inoltre si contesta l'applicabilità dell'art. 85-bis D.P.R. 309/1990 (richiamo all'art. 240-bis cod. pen.) e si deduce l'illegittimità della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla confisca del denaro in sequestro e ha disposto il rinvio per un nuovo giudizio al Tribunale di Siracusa. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito ambivalente e perplessa: da un lato compatibile con una confisca per sproporzione (art. 240-bis cod. pen. tramite art. 85-bis DPR 309/1990) per lo stato di disoccupazione e l'assenza di giustificazione sulla provenienza del denaro; dall'altro il dispositivo richiamava l'art. 240 cod. pen. come se la somma fosse provento di cessione, non coerente con il capo di imputazione (mera detenzione). Per tale ragione è stato pronunciato annullamento rescindente e rinvio.

Norme richiamate

• art. 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Il fatto è stato riqualificato ai sensi dell'art. 73, comma 5 (detenzione a fini di spaccio). La confisca non può fondarsi automaticamente sull'art. 240 (provento) quando è contestata solo la detenzione e non la cessione

• art. 240 cod. pen.

  Norma sulla confisca delle cose costitutive o provenienti dal reato (provento). La Corte ha ritenuto che tale norma non sia applicabile automaticamente ai reati di mera detenzione, in assenza di nesso diretto tra denaro e cessione

• art. 73, comma 7-bis D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma relativa alla confisca nei casi di cessione di stupefacenti; la Corte osserva che non è applicabile quando è contestata solo la detenzione e non la cessione

• art. 85-bis D.P.R. n. 309/1990

  Disposizione che richiama l'art. 240-bis cod. pen. (confisca per sproporzione). La Corte ha ritenuto che la confisca del denaro poteva essere valutata sotto il profilo della confisca allargata/per sproporzione, ma la motivazione del giudice è risultata ambigua

• art. 240-bis cod. pen.

  Confisca per sproporzione (allargata); applicabile anche ai reati di detenzione/trasporto di stupefacenti se sussistono condizioni di sproporzione o mancanza di giustificazione della provenienza del denaro

• art. 444 cod. proc. pen.

  Norma sul patteggiamento: la sentenza impugnata è stata emessa ex art. 444 (applicazione della pena concordata)

• art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen.

  Limita i motivi di impugnazione della sentenza di patteggiamento; la Corte richiama che la confisca illegittima o la mancanza di motivazione sulla confisca può costituire violazione di legge ammissibile in cassazione

• art. 606 cod. proc. pen.

  Norma generale sui motivi di impugnazione in cassazione; richiamata in relazione ai limiti di impugnabilità delle misure non oggetto di accordo

• art. 111, comma 7 Cost.

  Principio costituzionale relativo al giusto processo; la Corte dichiara che la confisca senza adeguata motivazione integra violazione di legge rilevante ai fini del ricorso

Massime di principio

• La confisca come "provento" (art. 240 cod. pen.) richiede un nesso diretto e causale tra la somma e la cessione: se il fatto contestato è solo la detenzione, non basta presumere che il denaro sia frutto di cessione
• Per i reati di detenzione/trasporto di stupefacenti è possibile disporre la confisca del denaro solo se sussistono i presupposti della confisca in casi particolari (art. 240-bis tramite art. 85-bis DPR 309/1990), ossia elementi oggettivi che giustifichino la sproporzione o l'assenza di giustificazione della provenienza
• In una sentenza di patteggiamento la confisca non concordata tra le parti è sindacabile in Cassazione per motivazione o illegittimità: la motivazione deve essere chiara e coerente rispetto al capo di imputazione
• Se il giudice utilizza motivazioni alternative (art. 240 vs art. 240-bis) deve esplicitare quale fondamento legale adotta e fornire una motivazione congrua e non contraddittoria; l'ambiguità può determinare annullamento e rinvio
• La prova della provenienza illecita o l'assenza di giustificazione patrimoniale può sostenere la confisca per sproporzione, ma occorre una valutazione motivata dello stato patrimoniale e delle circostanze concrete