Ordinanza n. 1419/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

La ricorrente, candidata per le classi di concorso AM48 e AS48, ha impugnato gli avvisi degli Uffici Scolastici Regionali relativi alla Calabria e alla Basilicata nella parte in cui fissavano a 78/100 il punteggio minimo per l’ammissione alla prova orale, nonché il giudizio di 76/100 riportato nella prova scritta. Ha inoltre contestato i quiz somministrati, assumendone la non conformità alle linee guida, la formulazione erronea o ambigua e la possibile presenza di più risposte corrette, nonché i verbali della commissione relativi alla predisposizione, validazione e correzione dei quesiti. È stata domandata, in via cautelare, l’ammissione alla prova orale.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente disposto la conversione del rito ai sensi dell’art. 12-bis del d.l. n. 68/2022, convertito dalla l. n. 108/2022, ritenendo che la controversia riguardasse una procedura amministrativa relativa a interventi finanziati, in tutto o in parte, con risorse PNRR e che il ricorso fosse stato notificato alle parti necessarie. Nel merito cautelare ha respinto la domanda. Quanto al fumus boni iuris, ha rilevato che l’amministrazione aveva applicato la normativa primaria disciplinante il concorso, la quale introduce un meccanismo ritenuto non censurabile secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale; ha quindi dubitato, nella fase cautelare, della stessa configurabilità di una situazione giuridicamente tutelabile. Con riferimento ai quesiti, ha ritenuto che l’amministrazione avesse esercitato discrezionalità tecnica, sindacabile dal giudice amministrativo entro limiti particolarmente ristretti, anche considerando gli elementi illustrati dalla difesa erariale e il legittimo impiego di fattori distrattori per verificare preparazione e attenzione dei candidati. Quanto al periculum in mora, ha escluso la prova di un pregiudizio grave e irreparabile, valorizzando l’avvenuta partecipazione alla prova scritta e la possibilità di disporre, in caso di esito favorevole nel merito, prove orali suppletive o altre misure ripristinatorie. Ha inoltre osservato che l’ammissione cautelare alla prova orale avrebbe anticipato integralmente l’utilità conseguibile con una pronuncia di merito favorevole, alterando la funzione propria della tutela cautelare. La ricorrente è stata condannata alle spese della fase cautelare, liquidate in 350 euro oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 12-bis d.l. n. 68/2022, convertito dalla l. n. 108/2022

  Consente la conversione del rito per ricorsi relativi a procedure amministrative concernenti interventi finanziati, in tutto o in parte, con risorse PNRR, quando il ricorso sia già notificato alle parti necessarie.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; la concessione della misura richiede la sussistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora.

• normativa primaria disciplinante il concorso per docenti

  Il giudice ha ritenuto che l’amministrazione avesse applicato il meccanismo previsto dalla disciplina primaria del concorso, considerato non censurabile secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale.

Massime di principio

• Nelle controversie relative a procedure amministrative finanziate, in tutto o in parte, con risorse PNRR, il giudice può disporre la conversione del rito ai sensi dell’art. 12-bis del d.l. n. 68/2022, convertito dalla l. n. 108/2022, quando il ricorso sia stato notificato alle parti necessarie.
• In sede cautelare, la contestazione dei quesiti di una prova concorsuale incide su valutazioni rientranti nella discrezionalità tecnica dell’amministrazione; il sindacato giurisdizionale è limitato ai casi di manifesta erroneità, illogicità o irragionevolezza adeguatamente dimostrati.
• L’utilizzo di fattori distrattori nei quesiti concorsuali non è di per sé illegittimo, quando sia funzionale a verificare il livello di preparazione e di attenzione del candidato e non risulti dimostrata l’assenza di un’unica risposta corretta.
• Non sussiste un pregiudizio cautelare grave e irreparabile quando l’ammissione alla prova successiva possa essere eventualmente assicurata, all’esito favorevole del giudizio di merito, mediante prove suppletive o altre misure ripristinatorie.
• La tutela cautelare non può essere accordata in modo da attribuire anticipatamente e integralmente il medesimo risultato utile perseguibile con la decisione di merito, poiché ciò determinerebbe un’inammissibile anticipazione degli effetti della pronuncia definitiva.

Come è indicizzato