Cassazione Penale, Sentenza n. 00994/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere che aveva confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente (decreto G.I.P. 29/05/2025) relativo a presunte indebite compensazioni di crediti d'imposta inesistenti ai sensi dell'art. 10-quater d.lgs. 74/2000. I ricorrenti contestavano, a vario titolo: carenza o apparente motivazione del riesame (art. 606 c.p.p.), mancata valutazione o mancata confutazione della copiosa documentazione difensiva, inesistenza del fumus commissi delicti, vizio nella motivazione circa il periculum in mora e nella quantificazione del profitto sequestrabile (con richiami a principi sul concorso di persone e sulla quantificazione del profitto). Specificamente: Rainone si dichiarava procuratore speciale estraneo alla simulazione; Russo invocava la sussistenza dei beni ceduti, la due diligence e la denuncia-querela; Cesarano richiamava le autorizzazioni amministrative e la mancanza di elementi di dolo; Lanzaro denunciava motivazione generica sul periculum in mora, assenza di specifici addebiti e l'erronea quantificazione del profitto in rapporto al compenso effettivamente percepito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha: 1) dichiarato inammissibili i ricorsi di RUSSO GIULIANO e CESARANO CIRA e condannati questi ultimi al pagamento delle spese processuali e di una somma di Euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.); 2) annullato l'ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere per nuova valutazione nei confronti di RAINONE PASQUALE e LANZARO FRANCESCO SAVERIO (parziale accoglimento). Motivi dell'accoglimento: per Rainone, carenza motivazionale nel far derivare la consapevolezza della fittizietà dall'essere procuratore speciale senza spiegare il passaggio inferenziale; per Lanzaro, carenza motivazionale specifica sull'elemento del "periculum in mora" non adeguatamente correlato alla sua posizione (assenza di ruolo nella gestione dei conti e nei trasferimenti di profitto). Per Russo e Cesarano la Corte ha ritenuto che le censure fossero, in sostanza, una richiesta di rivalutazione del compendio indiziario o introducevano questioni non sollevate in sede di riesame, fattispecie che rende il ricorso inammissibile.

Norme richiamate

• art. 10-quater d.lgs. 74/2000

  Norma inerente le indebite compensazioni di crediti d'imposta; la decisione procedeva sulla base di contestazioni relative all'uso di crediti inesistenti per compensazioni fiscali.

• art. 12-bis d.lgs. 74/2000

  Regola la confisca per equivalente nei reati tributari; la Corte ha richiamato la possibilità del sequestro per l'intero profitto quando non è possibile la confisca diretta nei confronti dell'ente, pur sollevando questioni interpretative sulla quantificazione rispetto ai concorrenti.

• art. 321 c.p.p.

  Disposizione sul sequestro preventivo: la Corte ha richiamato l'obbligo della motivazione concisa, in particolare per il periculum in mora, e la necessità che la motivazione sia collegata alla posizione individuale del ricorrente.

• art. 240 c.p.

  Richiamato con riferimento ai principi sul concorso di persone e alla quantificazione della responsabilità patrimoniale tra concorrenti.

• art. 616 c.p.p.

  Prevede la condanna alle spese ed eventuale somma a favore della Cassa delle ammende per ricorsi inammissibili; applicata a Russo e Cesarano.

• art. 325 cod. proc. pen. (oggi art. 325 c.p.p.)

  Regola il ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari; la Corte ha ribadito che è ammesso per violazione di legge e per vizi motivazionali radicali.

• art. 17 d.lgs. 241/2017

  Richiamato nella descrizione delle modalità di utilizzo in compensazione dei crediti d'imposta dalla parte cessionaria; rilevante per la ricostruzione fattuale del presunto abuso.

• Sez. U. n. 36959 del 24/6/2021 ("Ellade")

  Principio richiamato circa la necessità di motivazione del periculum in mora nel sequestro preventivo e della sua correlazione alla posizione individuale dell'indagato.

• Sez. U. n. 13783 del 26/9/2024 ("Massini")

  Richiamata in relazione alle ragioni per l'impossibilità del sequestro diretto del profitto nei confronti dell'ente e alle modalità di applicazione della confisca per equivalente.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione avverso ordinanze di sequestro è ammesso principalmente per violazione di legge o vizi motivazionali gravi; non è strumento per riesaminare i fatti quando la motivazione del giudice è congrua.
• Il giudice del riesame deve motivare concretamente e specificamente i passaggi logici che collegano gli elementi indiziari all'addebito; formule stereotipate come "non poteva non sapere" senza un percorso inferenziale esplicito possono determinare l'annullamento.
• La motivazione sul periculum in mora deve essere individualizzata e correlata alla posizione e ai comportamenti specifici dell'indagato; motivazioni generiche fondate su meccanismi generali delittuosi possono risultare insufficienti.
• La confisca per equivalente nei reati tributari può essere disposta quando non è possibile il sequestro diretto del profitto dell'ente; la quantificazione e l'eventuale riparto tra concorrenti richiedono analisi complesse e motivate.
• Elementi quali assenza di struttura aziendale delle cedenti, sproporzione tra corrispettivo e crediti ceduti e intercettazioni convergenti possono costituire fondamento del fumus commissi delicti, salvo che la difesa non produca elementi probatori decisivi di buona fede (es. autorizzazioni, documentazione probatoria, attestazioni notarili).
• Non possono essere sollevate in Cassazione questioni o censure che non siano state proposte in sede di riesame; la mancata deduzione in quella sede rende la censura inammissibile.