Cassazione Penale, Sentenza n. 13096/2025 del 03/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere per i reati: associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (art. 74 d.P.R. 9/10/1990, n. 309) e detenzione/porto illegale di armi. Il ricorrente ha articolato due motivi: 1) vizio di motivazione e insufficienza dei gravi indizi in relazione al reato associativo, sostenendo l'assenza di un concreto e continuativo contributo al sodalizio; 2) carenza delle esigenze cautelari, contestando il pericolo di recidiva e deducendo la presenza di stabile attività lavorativa dal 2020, l'assenza di rapporti con gli altri indagati e un precedente ormai estinto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi fossero formulati in termini generici e non abbiano fornito una critica argomentata e puntuale alle ragioni del Tribunale di Milano. La Corte ha richiamato il principio secondo cui la Cassazione non può rivalutare i fatti né sostituirsi al giudice di merito nella valutazione degli indizi e delle esigenze cautelari, potendo intervenire solo per violazione di norme o manifesta illogicità della motivazione. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico stupefacenti), art. 74

  Riferimento alla fattispecie dell'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti quale reato contestato all'indagato; la Corte prende atto della rilevanza del reato nel valutare la presunzione relativa di pericolosità sociale

• Codice di procedura penale, art. 273

  Richiamato in relazione alla nozione e alla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza; la Corte sottolinea che la valutazione spetta al giudice di merito e può essere sindacata dalla Cassazione solo per violazione di legge o manifesta illogicità

• Codice di procedura penale, art. 274

  Norma sulle esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento delle prove, reiterazione): la Corte conferma che la sussistenza di tali esigenze rimane valutazione del giudice di merito salvo profili di manifesta illogicità

• Codice di procedura penale, artt. 581 e 591

  Richiamati per il principio che i motivi di impugnazione devono essere specifici e motivati; motivi generici determinano inammissibilità

• Codice di procedura penale, art. 94, comma 1

  Norma procedurale richiamata per gli adempimenti di cancelleria a seguito della decisione

Massime di principio

• Un ricorso contro misure cautelari deve contenere una critica argomentata e specifica; affermazioni generiche o ripetizioni non confrontano adeguatamente la motivazione impugnata e rischiano l'inammissibilità.
• La Corte di Cassazione non è sede per una rivalutazione di merito degli elementi probatori: le contestazioni devono mirare a violazioni di legge o a manifeste illogicità nella motivazione del giudice di merito.
• Per incidere sulle esigenze cautelari è necessario produrre elementi concreti che mettano in dubbio la sussistenza del pericolo di recidiva o di inquinamento probatorio (es. prova documentale di effettivo e durevole recesso dal sodalizio, elementi che dimostrino l'impossibilità di contatti con il contesto criminale).
• La mera produzione di elementi favorevoli (p. es. attività lavorativa, tempo trascorso) è insufficiente se non correlata a fatti o prove che dimostrino il venir meno delle condizioni di pericolosità ritenute dal giudice.
• Nella redazione dei motivi di cassazione è essenziale indicare con precisione le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni censura, confrontandoli punto per punto con le argomentazioni del provvedimento impugnato.