Cassazione Penale, Sentenza n. 39794/2025 del 10/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado per diffamazione aggravata a mezzo stampa nei confronti di Felicori Mauro, per un articolo che insinuava un'ingerenza del direttore della Reggia di Caserta nella gara per il servizio di ristorazione e ne alludeva a un uso smodato di alcol. In cassazione il ricorrente ha articolato tre motivi: (1) violazione dell'esimente del diritto di cronaca/critica e difetto di applicazione dell'art. 51 c.p., sostenendo di avere svolto giornalismo d'inchiesta, di aver pubblicato link ad atti amministrativi e che i toni rientravano nella critica politica; (2) vizio di motivazione nella valutazione della recidiva ai sensi dell'art. 133 c.p., chiedendo una disamina concreta dei precedenti; (3) errata negazione delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) e sproporzione della pena, con richiesta di applicazione dei minimali e diversa valutazione del comportamento processuale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha confermato l'esclusione della scriminante del diritto di cronaca/critica perché il "nucleo essenziale" della notizia era falso (la gara non era stata vinta dal Bar Serao o da società a esso riconducibili) e perché la critica non può fondarsi su fatti non veri. Ha ritenuto legittima la valutazione del giudice di merito circa la valenza diffamatoria anche del titolo, ha confermato la recidiva specifica per precedenti omogenei nel quinquennio e ha ritenuto congruo il diniego delle attenuanti generiche per carenza di elementi positivi (assenza di segni di resipiscenza e di collaborazione). Per effetto dell'inammissibilità, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; nulla è stato liquidato alla parte civile che non ha articolato domande specifiche.

Norme richiamate

• art. 51 cod. pen.

  Riconosciuta come esimente del diritto di cronaca/critica solo se il fatto storico è fondato nella verità; la critica non può inventare il presupposto fattuale.

• art. 595 cod. pen.

  Norma sostanziale del reato di diffamazione applicata alla condotta de relato tramite stampa; la pubblicazione che offende la reputazione è sanzionabile se fondata su fatti non veri.

• art. 530 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai vizi di motivazione e ai rimedi processuali, ma la Corte ha ritenuto inammissibili le censure di merito.

• art. 21 Cost.

  Richiamato implicitamente in rapporto alla libertà di manifestazione del pensiero; la Corte ribadisce che tale libertà incontra il limite della verità dei fatti quando da opinioni derivino imputazioni false.

• art. 133 cod. pen.

  Usato come parametro per valutare la recidiva e la pericolosità sociale: il giudice di merito deve motivare ma la valutazione discrezionale è sindacabile in Cassazione solo per manifesta illogicità.

• art. 62-bis cod. pen.

  Riguarda le circostanze attenuanti generiche; la Corte ha ritenuto legittimo il diniego per assenza di elementi positivi riconducibili al contegno dell'imputato.

• art. 132 cod. pen.

  Norma sulla determinazione della pena richiamata nella valutazione della congruità della sanzione; la Corte ha ritenuto adeguata la determinazione del giudice del merito.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese e la sanzione pecuniaria a carico del ricorrente per ricorso dichiarato inammissibile; applicata dalla Corte.

Massime di principio

• La libertà di critica e il giornalismo d'inchiesta non esonerano dall'obbligo di fondare le accuse su un fatto reale e verificabile: la scriminante non opera se il "nucleo essenziale" della notizia risulta falso.
• Il titolo di un articolo può avere autonoma valenza diffamatoria se, nel contesto comunicativo complessivo, è idoneo a orientare la percezione del lettore; non ci si può nascondere dietro il richiamo al "lettore frettoloso" quando il testo conferma il contenuto diffamatorio.
• La pubblicazione di link a documenti non basta di per sé a dimostrare l'assenza di colpa: il giornalista deve avere adempiuto con scrupolo all'onere di verifica dell'attendibilità delle fonti.
• La valutazione della recidiva e il riconoscimento o meno delle attenuanti generiche sono, in linea di principio, poteri discrezionali del giudice di merito; in cassazione sono sindacabili soltanto se la motivazione è manifestamente illogica o contraddittoria.
• In caso di impugnazione infondata o manifestamente infondata, il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese e a sanzioni pecuniarie ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; quindi valutare con attenzione l'ammissibilità e la fondatezza dell'impugnazione prima di proporla.
• Quando si critica o si inchiesta su persone titolari di funzioni pubbliche, l'interesse pubblico non annulla l'obbligo di verifica fattuale: toni sferzanti sono ammessi solo se poggiano su fatti veri e dimostrabili.