Sentenza del 14/06/2025 n. 15957 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate ha proposto un unico motivo, denunciando la violazione degli artt. 19 e 21, settimo comma, del D.P.R. n. 633/1972 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. Ha contestato che la CGT di secondo grado avesse escluso l’indetraibilità dell’IVA senza considerare la prospettata interposizione fittizia di B. P. tra E. E. e gli acquirenti di energia. Secondo l’Ufficio, le cessioni documentate da B. P. erano simulate e inserite in un meccanismo volto ad aggirare i limiti all’importazione di energia elettrica da fonti non rinnovabili senza acquistare i certificati verdi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza n. 959/02/24 del 29 marzo 2024 della CGT di secondo grado della Lombardia, che aveva confermato l’accoglimento del ricorso deciso dalla CTP di Milano, e rinviato alla CGT lombarda, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di Cassazione. La Corte ha chiarito che il punto decisivo non è se B. P. fosse formalmente esistente, avesse personale o strutture, realizzasse utili o avesse versato l’IVA, ma se avesse sostanzialmente interposto la propria attività in operazioni simulate di acquisto e rivendita. Il giudice di rinvio dovrà riesaminare gli indizi nel loro complesso, valutando anche quelli indicati dall’Ufficio circa la simulazione e il possibile aggiramento della disciplina energetica. La Cassazione non ha accertato definitivamente la frode né deciso nel merito l’indetraibilità dell’IVA: ha disposto un nuovo esame.

Norme richiamate

• Artt. 19 e 21, settimo comma, del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  In mancanza di un'effettiva realizzazione della cessione di beni o della prestazione di servizi, non può sorgere alcun diritto a detrazione.

  La detrazione dell’IVA presuppone che l’operazione a monte sia stata effettivamente realizzata. Se l’acquisto documentato è simulato, la fattura non fonda il diritto alla detrazione, anche quando l’interposto sia formalmente esistente e abbia assolto l’imposta.

• Artt. 2697, 2727 e 2729 c.c.

  La prova presuntiva (o indiziaria) esige che il giudice prenda in esame tutti i fatti noti emersi nel corso dell'istruzione, valutandoli tutti insieme e gli uni per mezzo degli altri.

  La prova presuntiva richiede prima l’esame analitico degli indizi, per escludere quelli irrilevanti, e poi la valutazione complessiva della loro concordanza e capacità dimostrativa. Non è corretto valorizzare singoli elementi neutri e trascurare gli indizi contrari dedotti dall’Ufficio.

• Direttiva 2006/112/CE, artt. 63, 167 e 168

  Ne consegue che il diritto a detrazione è, in linea di principio, subordinato alla prova della realizzazione effettiva dell'operazione. Pertanto, in mancanza di un'effettiva realizzazione della cessione di beni o della prestazione di servizi, non può sorgere alcun diritto a detrazione.

  Il diritto alla detrazione sorge quando l’imposta diventa esigibile e richiede, tra le condizioni sostanziali, che beni o servizi siano realmente ceduti o prestati da un soggetto passivo e impiegati per operazioni imponibili a valle. Un’operazione simulata non dà diritto alla detrazione.

Massime di principio

• Per valutare la detraibilità dell’IVA occorre verificare la realtà sostanziale dell’operazione, non soltanto la regolarità formale delle fatture o l’esistenza giuridica delle società coinvolte.
• L’interposizione di una società non basta, da sola, a negare la detrazione: è decisivo accertare se essa abbia svolto un ruolo effettivo nella cessione oppure sia stata inserita fittiziamente in operazioni simulate.
• Il versamento dell’IVA da parte dell’interposto, il conseguimento di un margine economico, l’assenza di una struttura organizzativa rilevante o l’autorizzazione dell’attività da parte di un’autorità non risolvono, isolatamente, la questione della detraibilità.
• Quando la frode è dedotta tramite presunzioni, il giudice deve esaminare tutti gli indizi disponibili sia singolarmente sia nel loro insieme, motivando perché siano o non siano concordanti e significativi.
• La cassazione con rinvio per errata valutazione degli indizi non equivale a un accertamento definitivo della frode: il giudice di rinvio deve svolgere il nuovo esame e decidere la controversia nel merito.