Parere n. 264/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Diniego della cittadinanza italiana e ricorso straordinario

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da una cittadina nigeriana contro la Prefettura di Verona e il Ministero dell’interno per l’annullamento del decreto del 10 novembre 2011, con cui era stata rigettata la domanda di concessione della cittadinanza italiana presentata ai sensi dell’art. 5 della legge n. 91/1992.

Premesse e motivi del ricorso

Il diniego era stato adottato richiamando l’art. 6, comma 1, lettera b), della legge n. 91/1992 e due sentenze penali del Tribunale di Verona. La ricorrente sosteneva che le due condanne fossero state erroneamente riferite a un’unica condotta penalmente rilevante.

Il ricorso era articolato in due motivi principali:

• mancata comunicazione del preavviso di rigetto;
• difetto di motivazione e difetto di istruttoria.

Il Ministero dell’interno ha eccepito, in via preliminare, il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e ha chiesto il rigetto del ricorso nel merito. Il Consiglio di Stato ha inoltre dato atto del rispetto del contraddittorio, poiché la relazione ministeriale era stata trasmessa alla ricorrente, alla quale era stato assegnato un termine di trenta giorni per presentare osservazioni e controdeduzioni, senza che risultassero memorie depositate.

Quadro normativo e giurisprudenziale

Il Consiglio di Stato ha richiamato l’orientamento più recente e prevalente della giurisprudenza amministrativa e della Corte di cassazione in materia di cittadinanza acquisita per iuris communicatio.

La regola individuata è che il coniuge del cittadino italiano è titolare di un diritto soggettivo all’acquisizione della cittadinanza. Tale posizione si affievolisce a interesse legittimo soltanto quando l’amministrazione eserciti il potere discrezionale di valutare la sussistenza di comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica, previsti dall’art. 6, comma 1, lettera c), della legge n. 91/1992.

Sono stati richiamati, tra gli altri, TAR Lazio, sez. V-bis, 15 marzo 2024, n. 5258; Consiglio di Stato, sez. III, 19 agosto 2022, n. 7324; Cass., Sezioni unite, 7 luglio 1993, n. 7441, 27 gennaio 1995, n. 1000, e 21 ottobre 2021, n. 29297. La Sezione ha inoltre ricordato i propri pareri n. 512 del 23 marzo 2023, n. 405 del 28 aprile 2025, n. 1458/2025 e n. 1388/2025, dichiarando superato il precedente orientamento contrario espresso nel parere n. 1387 del 5 agosto 2020.

Valutazione sulla giurisdizione

Secondo il Consiglio di Stato, l’unica causa ostativa alla concessione della cittadinanza rimessa a una valutazione discrezionale dell’amministrazione, con rilevanza ai fini del riparto di giurisdizione, è quella concernente i comprovati motivi inerenti alla sicurezza della Repubblica.

Nel caso concreto, il diniego non era stato adottato per tale ragione, ma sulla base di una diversa causa ostativa. La controversia riguardava pertanto una posizione di diritto soggettivo e rientrava nella giurisdizione del giudice ordinario.

Ne consegue che il ricorso straordinario, quale rimedio giustiziale affidato al Consiglio di Stato in sede consultiva, non poteva essere esaminato nel merito dal giudice amministrativo.

Decisione e traslatio iudicii

La Sezione ha espresso il parere che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, in favore del giudice ordinario.

È stata riconosciuta la possibilità di riproporre la domanda davanti al giudice ordinario applicando, con gli adattamenti imposti dalla natura del ricorso straordinario, l’art. 11, comma 2, c.p.a. Gli effetti processuali e sostanziali della domanda sono fatti salvi se la controversia viene riproposta entro il termine perentorio di tre mesi dalla notificazione della decisione adottata dal Presidente della Repubblica. Restano ferme le preclusioni e le decadenze già intervenute.

Conclusione

Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, senza esame dei motivi relativi al preavviso di rigetto, alla motivazione e all’istruttoria. La ricorrente conserva la facoltà di adire il giudice ordinario nei termini e alle condizioni indicati nella motivazione.

La Sezione ha infine disposto l’oscuramento delle generalità e degli ulteriori dati idonei a identificare la ricorrente, richiamando l’art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 196/2003 e l’art. 9, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2016/679.