Cassazione Penale, Sentenza n. 08760/2026 del 05/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del Riesame di Palermo che aveva annullato la misura cautelare della custodia in carcere applicata dall'GIP di Trapani per i reati di cui agli artt. 110, 81, 624-bis, 625 nn.2 e 5, 56 c.p. Il Pubblico Ministero deduceva insufficiente motivazione dell'ordinanza di Riesame, sostenendo che non erano stati considerati elementi oggettivi (presunta condizione di "nomade" con incerta nazionalità e data di nascita, assenza di residenza stabile, mancanza di lavoro) che indicherebbero un concreto pericolo di fuga e giustificherebbero la deroga all'interrogatorio preventivo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. Ha ritenuto congrua e logicamente motivata la decisione del Tribunale del Riesame che aveva valutato l'assenza del pericolo di fuga: la condotta di resistenza a pubblico ufficiale era finalizzata a eludere il controllo immediato e non a una sottrazione definitiva all'esecuzione della pena; l'indagato aveva fornito un indirizzo in sede di giudizio direttissimo (contraddicendo la tesi della fissa dimora assente); le modeste condizioni economiche rendevano implausibile l'esistenza di risorse per una latitanza; non vi erano indizi concreti di una rete di protezione o di appartenenza associativa. La Cassazione ha ricordato che il sindacato di legittimità sulla valutazione delle esigenze cautelari è precluso salvo violazione di norme o manifesta illogicità della motivazione, e ha ritenuto che tali vizi non emergessero.

Norme richiamate

• art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen. (introdotto dalla legge 9 agosto 2024, n.114)

  "prima di disporre la misura, il giudice procede all'interrogatorio della persona sottoposta alle indagini preliminari con le modalita' indicate agli articoli 64 e 65, salvo che sussista taluna delle esigenze cautelari di cui all'articolo 274, comma 1, lettere a) e b), oppure l'esigenza cautelare di cui all'articolo 274, comma 1, lettera c), in relazione ad uno dei delitti indicati all'articolo 407, comma 2, lettera a), o all'articolo 362, comma 1-ter, ovvero a gravi delitti commessi con uso di armi o con altri mezzi di violenza personale"

  Stabilisce la regola dell'interrogatorio preventivo prima dell'applicazione di misure cautelari personali e delinea le eccezioni basate su esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio, reiterazione).

• art. 274, comma 1, cod. proc. pen.

  Individua le esigenze cautelari (a: pericolo di fuga; b: inquinamento probatorio; c: reiterazione del reato) che possono giustificare la deroga all'interrogatorio preventivo.

• artt. 64 e 65 cod. proc. pen.

  Contengono le modalita' dell'interrogatorio della persona sottoposta a indagini preliminari richiamate dall'art. 291; l'assenza di interrogatorio è ammissibile solo nelle eccezioni previste.

• Legge 9 agosto 2024, n. 114

  Ha introdotto l'art. 291, comma 1-quater, modificando la disciplina dell'interrogatorio preventivo in relazione all'applicazione delle misure cautelari.

• Giurisprudenza di Cassazione (Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, Contarini; Sez. 1, n. 1769 del 23/03/1995, Ciraolo)

  Principio secondo cui il sindacato in sede di legittimità sulle esigenze cautelari è consentito solo per violazione di specifiche norme o per mancanza/manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Massime di principio

• La regola è che prima di applicare una misura cautelare personale il giudice deve interrogare l'indagato; la deroga è ammessa solo se sussiste una delle esigenze cautelari previste dall'art. 274 (pericolo di fuga, inquinamento probatorio, reiterazione).
• La sussistenza del pericolo di fuga deve essere motivata con elementi concreti e non con affermazioni meramente stereotipate (es. la semplice qualifica di "nomade" o l'assenza di lavoro non sono automaticamente sufficienti).
• Comportamenti di resistenza a pubblico ufficiale possono indicare pericolo di fuga solo se la motivazione mostra che erano finalizzati a una sottrazione definitiva all'esecuzione della pena; se servivano ad eludere un controllo immediato la valutazione può escludere il periculum.
• Fattori che rafforzano la tesi dell'assenza di pericolo di fuga: fornire un indirizzo concreto in sede di giudizio, condizioni economiche modeste che rendono implausibile una latitanza organizzata, mancanza di indizi di appoggi o rete associativa.
• In Cassazione il sindacato sulla valutazione dell'esigenza cautelare è limitato: l'annullamento è possibile solo per violazione di norme o per mancanza/manifesta illogicità della motivazione; pertanto una argomentazione logica del giudice del riesame difficilmente viene ribaltata.
• Per il Pubblico Ministero è necessario indicare elementi oggettivi e specifici che comprovino il pericolo di fuga, non solo profili generali o congetture.