Cassazione Civile, Ordinanza n. 27063/2025 del 08/10/2025

Esito

La controversia

Due avvocati chiesero decreto ingiuntivo per compensi professionali relativi a prestazioni giudiziali rese in ambito civile e penale, e il debitore propose opposizione con atto di citazione nel termine di quaranta giorni dalla notifica del decreto. Nel giudizio di opposizione furono chiamate in causa anche due compagnie assicurative. Il tribunale dichiarò inammissibile per tardività l’opposizione limitatamente alle prestazioni giudiziali civili, ritenendo che per tale parte dovesse applicarsi il rito speciale di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 150/2011, con conseguente necessità del deposito del ricorso entro il termine previsto da quella disciplina. Il ricorrente censurò tale impostazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 40, comma 3, 641 e 645 c.p.c. e dell’art. 14 d.lgs. n. 150/2011, sostenendo che la domanda/opposizione aveva carattere unitario e, trattandosi di unico decreto ingiuntivo comprensivo di compensi civili e penali, l’opposizione andava proposta con rito ordinario per l’intera controversia; 2) violazione dell’art. 14 d.lgs. n. 150/2011, deducendo che la mera predisposizione di un atto di appello mai notificato non rientrasse nel rito speciale previsto per le prestazioni giudiziali rese innanzi all’ufficio giudiziario; 3) violazione dell’art. 4 d.m. n. 55/2014 e dell’art. 132 c.p.c. per la liquidazione delle spese ritenuta eccessiva e immotivata. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, assorbiti gli altri, affermando che quando la domanda di compensi riguarda cumulativamente prestazioni giudiziali civili e penali, oppure comunque prestazioni non rientranti nell’ambito dell’art. 14 d.lgs. n. 150/2011, si applica il rito ordinario; in tale ipotesi, il procedimento ordinario attrae per connessione la materia del rito speciale e si riespande la tutela ordinaria, con la conseguenza che l’opposizione proposta con citazione notificata entro quaranta giorni dalla notifica del decreto è tempestiva. La Corte ha inoltre precisato che il precedente delle Sezioni Unite richiamato dal tribunale riguardava una diversa ipotesi di domanda riconvenzionale del cliente e non escludeva il principio sopra esposto. L’ordinanza è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale di Como in composizione monocratica, che dovrà riesaminare la causa e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti il secondo e il terzo. Ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Como in composizione monocratica, affinché riesamini la controversia alla luce del principio secondo cui, nelle domande cumulative di compensi per prestazioni giudiziali civili e penali, non si applica il rito speciale dell’art. 14 d.lgs. n. 150/2011 ma il rito ordinario; di conseguenza, l’opposizione al decreto ingiuntivo era tempestiva. Il giudice di rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  viene invocato come parametro del sindacato di legittimità per violazione di legge.

• art. 40, comma 3, c.p.c.

  in presenza di domande cumulate non soggette tutte al rito speciale, opera l’attrazione al rito ordinario per connessione.

• art. 641, comma 1, c.p.c.

  il termine per proporre opposizione al decreto ingiuntivo è quello ordinario di quaranta giorni dalla notificazione del decreto.

• art. 645 c.p.c.

  regola l’opposizione a decreto ingiuntivo; nel caso concreto l’opposizione è stata ritenuta ritualmente proposta con citazione.

• art. 14 del D. Lgs. n. 150/2011

  si applica ai soli giudizi di liquidazione dei compensi per prestazioni giudiziali civili; non si estende alle domande cumulative comprendenti prestazioni penali o comunque estranee al suo ambito.

• art. 103, comma 2 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere che la separazione sarebbe possibile solo nelle fasi di trattazione, istruttoria e decisione.

• art. 104, comma 2 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la possibilità di cumulo di domande nello stesso processo.

• art. 4, comma 1, D.M. n. 55/2014

  richiamato nel terzo motivo per contestare la liquidazione delle spese di lite.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo per dedurre mancanza di motivazione sulla liquidazione delle spese.

• art. 28 della L. n. 794/1942

  richiamato indirettamente come norma base del procedimento speciale di liquidazione dei compensi di avvocato per prestazioni giudiziali civili.

• art. 702-bis c.p.c.

  richiamato per indicare, in via alternativa, il procedimento sommario di cognizione esperibile per le controversie rientranti nell’area considerata dalla Corte.

Massime di principio

• Quando la domanda di un avvocato riguarda cumulativamente compensi per prestazioni giudiziali civili e per altre prestazioni estranee all’ambito dell’art. 14 d.lgs. n. 150/2011, la controversia va trattata con rito ordinario di cognizione, non con il rito speciale di liquidazione.
• In caso di domanda cumulativa di compensi, il rito ordinario attrae per connessione la componente astrattamente riconducibile al procedimento speciale, con conseguente riespansione delle garanzie del giudizio ordinario, incluso il doppio grado di merito.
• L’opposizione a decreto ingiuntivo è tempestiva se proposta con le forme e nel termine previsti per il rito applicabile alla controversia; non può dichiararsi tardiva applicando un rito speciale quando l’intera domanda cumulativa non vi rientra.
• Il precedente delle Sezioni Unite che disciplina il coordinamento tra domanda principale del professionista e riconvenzionale del cliente non impedisce l’applicazione del rito ordinario quando la domanda introduttiva è già, per sua natura, cumulativa e fuori dall’ambito dell’art. 14 d.lgs. n. 150/2011.

Come è indicizzato