Cassazione Civile, Ordinanza n. 27003/2025 del 08/10/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento per II.DD. e IVA relativo all’anno d’imposta 2010, fondato su una verifica della Guardia di Finanza che aveva ipotizzato operazioni soggettivamente inesistenti, ricavi non contabilizzati e indebita applicazione del regime IVA del margine nel commercio di autovetture. La contribuente aveva impugnato l’atto, ma sia la CTP sia la CTR avevano rigettato le doglianze. In cassazione la società ha proposto sei motivi: (1) violazione delle norme sull’accertamento induttivo e dell’onere della prova, sostenendo che l’Ufficio avesse costruito una catena di presunzioni illegittime sulla base di presunti "anticipi soci" e di saldi di cassa negativi; (2) violazione della disciplina sull’interposizione fittizia, contestando la prova per presunzioni della soggettiva inesistenza delle operazioni con le presunte "cartiere" e richiamando una sentenza penale assolutoria; (3) violazione delle norme su interposizione e accertamento induttivo, deducendo che non fossero stati riconosciuti i costi riferibili ai ricavi accertati e che l’art. 37, comma 3, d.P.R. 600/1973 riguarderebbe i redditi e non i ricavi; (4) apparenza della motivazione sulla ripresa relativa ai costi indeducibili collegati ai ricavi non contabilizzati; (5) violazione della motivazione apparente e dell’art. 36 d.lgs. 546/1992 in relazione all’indetraibilità dell’IVA su tre fatture emesse da una delle asserite cartiere e alla perdita del regime del margine; (6) violazione della disciplina sanzionatoria e omessa pronuncia sul cumulo giuridico.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, dichiarato inammissibile il secondo, dichiarato inammissibile ma parzialmente fondato il terzo limitatamente alla mancata considerazione dei costi nella determinazione del maggior reddito, ha respinto il quarto e il quinto, e ha dichiarato inammissibile il sesto. Ne consegue la cassazione della sentenza impugnata limitatamente al punto in cui non risulta esaminato il tema del riconoscimento, anche forfettario, dei costi connessi al reddito induttivamente accertato, con rinvio al giudice di merito per il relativo accertamento; per il resto, le statuizioni sulla fittizietà delle operazioni, sull’IVA e sulle sanzioni restano confermate nei limiti della motivazione esaminata dalla Corte. La Corte afferma che, in tema di accertamento induttivo dei redditi, anche l’accertamento fondato su presunzioni deve tenere conto dei costi presuntivamente sostenuti per produrre il reddito imputato, secondo i principi costituzionali di capacità contributiva.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  consente l’accertamento induttivo del reddito d’impresa sulla base di elementi presuntivi; nel caso concreto la Corte ritiene legittimo l’uso del saldo di cassa negativo come indice di ricavi non contabilizzati, ma impone di verificare anche i costi presuntivamente sostenuti.

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  la disciplina antielusiva dell’interposizione è richiamata dalla ricorrente e dalla Corte come norma che colpisce l’imputazione del reddito all’effettivo possessore; la Corte ribadisce che non presuppone necessariamente frode e non esaurisce il proprio ambito nella sola simulazione relativa.

• art. 53 Cost.

  richiamato a sostegno della censura sull’accertamento; la Corte, nel punto accolto, valorizza il principio di capacità contributiva quale parametro che impone di considerare anche i costi nella determinazione presuntiva del reddito.

• art. 24 Cost.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno delle censure processuali; non emerge una specifica interpretazione autonoma della Corte.

• art. 111 Cost.

  richiamato dalla ricorrente; la Corte lo collega, in via generale, al controllo sulla motivazione e al rispetto del minimo costituzionale.

• art. 117, comma 1, Cost.

  richiamato in relazione alla CEDU; non emerge una specifica applicazione autonoma nel dispositivo decisionale.

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell’onere probatorio: in presenza di anomalie contabili e saldo negativo di cassa, l’onere di dimostrare la legittimità delle operazioni e la reale provenienza della provvista grava sul contribuente.

• art. 2727 c.c.

  richiamato per la prova presuntiva; la Corte ritiene corretto il ragionamento presuntivo fondato su elementi gravi, precisi e concordanti e non qualificabile come presunzione di secondo grado nel caso esaminato.

• art. 2729 c.c.

  richiamato per la prova per presunzioni; la Corte ammette la ricostruzione induttiva supportata da indizi convergenti e ne esclude l’illegittimità nel caso concreto.

• art. 6, par. 1, CEDU

  richiamato dalla ricorrente in combinato disposto con l’art. 117 Cost.; non emerge un autonomo effetto decisivo nella soluzione della causa.

• art. 360 c.p.c.

  è la norma del ricorso per cassazione richiamata per la formulazione dei motivi; la Corte qualifica come inammissibili i motivi che in realtà mirano a una rivalutazione del merito o che non superano il limite del sindacato sulla motivazione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per la censura sulla motivazione apparente; la Corte ritiene che la sentenza di merito non sia meramente apparente perché espone un percorso argomentativo intellegibile.

• art. 12 d.lgs. n. 472 del 1997

  richiamato in tema di sanzioni e cumulo giuridico; il motivo è dichiarato inammissibile perché la questione non risulta specificamente riproposta in cassazione nei termini necessari.

• art. 17 d.lgs. n. 472 del 1997

  richiamato in tema di irrogazione delle sanzioni; la Corte non accoglie la censura, ritenendo le sanzioni conseguenziali alla ripresa impositiva.

• art. 36 d.l. 23 febbraio 1995, n. 41, conv. in l. 22 marzo 1995, n. 85

  disciplina del regime del margine IVA: essendo regime speciale e derogatorio, incombe sul contribuente la prova dei presupposti applicativi; in difetto, il regime non si applica.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1972

  richiamato dalla ricorrente per sostenere che la presunzione di distribuzione degli utili operi solo nelle indagini bancarie; la Corte esclude che il principio sia limitato a tale ipotesi.

• art. 348-ter c.p.c.

  richiamato nella parte sulla doppia conforme; la Corte afferma che, in presenza di doppia decisione conforme nei fatti, il ricorso non può veicolare censure meramente motivazionali oltre i limiti di legittimità.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  la Corte lo richiama per ribadire che il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale e che è denunciabile solo l’anomalia motivazionale radicale.

• art. 36 d.P.R. n. 41 del 1995

  richiamato quale fonte del regime del margine IVA; la prova dei presupposti applicativi grava sul contribuente.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario, il saldo negativo di cassa può costituire un indice grave, preciso e concordante di ricavi non contabilizzati, idoneo a sorreggere l’accertamento induttivo, ma il contribuente può superarlo solo fornendo una prova specifica della reale provenienza delle somme e della genuinità delle operazioni contestate.
• La prova per presunzioni è ammissibile anche nei casi di interposizione fittizia e di operazioni soggettivamente inesistenti, purché il quadro indiziario sia unitario e logicamente coerente; non è necessario un comportamento fraudolento in senso stretto, essendo sufficiente anche un uso deviante di schemi negoziali legittimi.
• In materia di frodi IVA con cartiere o interposti fittizi, l’Amministrazione assolve il proprio onere probatorio dimostrando la carenza di struttura, mezzi e autonomia dell’interposto; spetta poi al cessionario provare la propria buona fede e l’effettiva ignoranza dell’interposizione.
• L’accertamento induttivo del reddito, anche quando fondato su presunzioni, deve tenere conto dei costi presuntivamente sostenuti per produrre i ricavi accertati, in applicazione del principio di capacità contributiva.
• Il sindacato di cassazione sulla motivazione è confinato al minimo costituzionale: non è censurabile la semplice insufficienza argomentativa, ma solo la motivazione apparente, perplessa, irriducibilmente contraddittoria o del tutto mancante.
• I regimi fiscali di favore o speciali, come il regime del margine IVA, richiedono la prova rigorosa dei presupposti applicativi da parte del contribuente; in difetto, l’agevolazione non è riconoscibile.

Come è indicizzato