Ordinanza n. 101/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il provvedimento del Questore di Milano che le ha imposto il divieto di accesso e stazionamento nei pressi di alcuni pubblici esercizi della città. La misura è stata adottata in relazione a fatti per i quali la ricorrente è stata deferita all'autorità giudiziaria per fattispecie di reato previste dalla disciplina applicata. Il testo dell'ordinanza non espone specifici motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, limitandosi a dare atto della domanda cautelare.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare per difetto del periculum in mora. Le limitazioni alla libertà di circolazione non sono state ritenute, allo stato, idonee a cagionare un danno grave e irreparabile ai diritti fondamentali della ricorrente. Il giudice ha valorizzato la possibilità, indicata nel provvedimento impugnato, di richiedere alla Questura autorizzazioni specifiche qualora sopravvengano esigenze di mobilità, salute o lavoro. La decisione riguarda la sola fase cautelare e non definisce nel merito il ricorso di annullamento. La ricorrente è stata condannata alle spese della fase cautelare, liquidate in euro 1.000,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 13-bis, comma 1, d.l. 20 febbraio 2017, n. 14, conv. in l. 18 aprile 2017, n. 48

  La disposizione costituisce la base normativa del divieto di accesso e stazionamento imposto dal Questore in relazione ai fatti per i quali la destinataria è stata deferita all'autorità giudiziaria.

• art. 11 d.l. n. 130/2020, conv. in l. n. 173/2020

  La norma è richiamata quale disposizione modificativa dell'art. 13-bis del d.l. n. 14/2017.

• art. 55 c.p.a.

  È la norma processuale applicata per la decisione sull'istanza cautelare.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Costituisce, insieme all'art. 10 del regolamento UE 2016/679, il fondamento dell'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi della ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, unitamente all'art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• La sospensione cautelare di un provvedimento limitativo della libertà di circolazione richiede la prova di un pregiudizio grave e irreparabile; tale requisito può essere escluso quando le limitazioni ammettono deroghe o autorizzazioni individuali per sopravvenute esigenze di mobilità, salute o lavoro.
• La mera incidenza di una misura di prevenzione sulla libertà di circolazione non dimostra, di per sé, la sussistenza del periculum in mora, se dal provvedimento risultano strumenti amministrativi idonei a consentire gli spostamenti necessari.

Come è indicizzato