Cassazione Civile, Ordinanza n. 03276/2026 del 13/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l’Ufficio aveva rettificato al rialzo la rendita catastale proposta dai proprietari per un immobile sito in Napoli, classificato in categoria D/8, sulla base di una documentazione comparativa richiamata nell’atto. La Commissione tributaria regionale aveva accolto l’appello dei contribuenti, ritenendo inutilizzabile la documentazione prodotta dall’Ufficio in primo grado perché tardiva e reputando comunque la motivazione dell’accertamento generica, mentre la perizia di parte sarebbe stata puntuale e convincente. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) violazione del d.lgs. n. 546/1992, art. 58, comma 2, e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la documentazione comparativa, già prodotta in primo grado e poi ridepositata in appello, fosse utilizzabile e comunque richiamata nell’avviso; (2) omesso esame di un fatto decisivo, sempre con riferimento alla documentazione ridepositata in appello; (3) nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 132 c.p.c., art. 111 Cost. e norme del processo tributario, perché la CTR non avrebbe spiegato le ragioni tecniche della propria valutazione sulla congruità della rendita; (4) in subordine, violazione degli artt. 2697, 115 e 116 c.p.c., assumendo che la perizia di parte non potesse da sola prevalere sulla stima dell’Ufficio.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il terzo motivo, dichiarando assorbiti il secondo e il quarto. Ha affermato che i documenti prodotti dall’Ufficio in primo grado, ancorché tardivamente, restavano acquisiti al fascicolo processuale e dovevano essere esaminati anche in appello, senza onere di nuova riproduzione, salvo diversa e non risultante restituzione del fascicolo. Ha inoltre rilevato che la sentenza impugnata era sorretta da motivazione solo apparente, perché non esplicitava le ragioni della valutazione estimativa né dava conto in modo concreto delle caratteristiche dell’immobile e del contenuto della perizia di parte. Ne è seguita la cassazione con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 25

  I fascicoli delle parti, con gli atti e documenti prodotti, confluiscono nel fascicolo d’ufficio e restano acquisiti al processo, con conseguente utilizzabilità in grado di appello e nel giudizio di legittimità secondo le regole processuali richiamate.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 32, comma 1

  I documenti prodotti entro il termine perentorio previsto per il giudizio tributario sono esaminabili anche in appello, compresi quelli tardivamente depositati in primo grado se entrati nel fascicolo processuale.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 58, comma 2

  È richiamato come norma processuale invocata dall’Ufficio per sostenere la producibilità e l’esame della documentazione nel giudizio di appello.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato ai fini del riparto dell’onere della prova nella contestazione della rendita catastale e della valutazione delle prove offerte dalle parti.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La sentenza di merito deve contenere una motivazione effettiva e non solo apparente, idonea a rendere percepibili le ragioni della decisione.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 1, comma 2, 36 e 61

  Richiamati in relazione all’obbligo di motivazione e alla struttura del processo tributario.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  La decisione giurisdizionale deve essere motivata in modo sufficiente e intelligibile.

• d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, art. 28

  La documentazione comparativa è posta a base della determinazione del valore venale ai fini della rettifica catastale.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare il governo del materiale probatorio e il valore attribuito alla consulenza di parte.

• d.lgs. 14 novembre 2024, n. 175, art. 71

  Citato solo in via di aggiornamento normativo rispetto al richiamo dell’art. 25 del d.lgs. n. 546/1992.

Massime di principio

• Nel processo tributario, i documenti prodotti in primo grado e confluiti nel fascicolo processuale possono essere esaminati anche in appello senza necessità di una nuova produzione materiale, salvo diversa e specifica vicenda del fascicolo che ne abbia impedito l’acquisizione.
• La mancata specifica riproduzione in appello di documenti già presenti nel fascicolo non comporta, di per sé, la loro inutilizzabilità.
• La sentenza che conferma o annulla una rettifica catastale deve esporre in modo concreto e verificabile le ragioni della valutazione estimativa, indicando gli elementi tecnici e fattuali considerati.
• Una motivazione meramente assertiva o autoreferenziale, che si limiti a qualificare una perizia come convincente o una contestazione come generica senza spiegare il percorso logico seguito, integra motivazione apparente.
• Nel giudizio tributario la relazione di stima dell’Ufficio non ha efficacia probatoria automatica: la sua attendibilità va apprezzata insieme alle altre prove, e anche la perizia di parte può fondare la decisione se il giudice ne spiega la persuasività.
• La valutazione estimativa del giudice tributario è controllabile in cassazione per carenza o inadeguatezza della motivazione, non essendo assimilabile a una decisione secondo equità sostitutiva.

Come è indicizzato